Gráfico 1: Evolución de la oferta y demanda de maíz (mil t).

Transcripción

1 Maíz: resultados económicos esperados. Campaña 2017/18 Carlos Ghida Daza, Grupo de Economía EEA INTA Marcos Juarez E mail: ghidadaza.carlos@inta.gob.ar Palabras clave: maíz economía - mercado Introducción El cultivo de maíz muestra una perspectiva interna positiva entre los cultivos de verano en las proyecciones de la nueva campaña 2017/18. A pesar que el mercado internacional en los últimos cuatro ciclos muestra una importante suba de la producción, también la demanda de maíz (incluyendo su uso como forraje y biocombustible) presenta aumentos significativos en el consumo. De este modo, comparando la última década (campaña 2016/7 vs 2006/7) la producción del cereal se incrementó un 33 % mientras que el consumo lo hizo un 27 % con lo cual el stock final subió un 40 % (115 mill t) ampliando la relación stock /consumo un 17% (WASDE, 2017). En la última campaña 2016/17 la producción mundial fue record con un valor de mill t que representa aproximadamente 80 mill t más que en el ciclo anterior y un aumento del stock de 11 mill t. Esta situación esperada proyecta un panorama bajista en los precios para el comienzo de la campaña nueva pero, la situación climática cambiante en el hemisferio norte, impide completar la siembra del cereal ocasionando un panorama de incertidumbre y posible pasaje de superficie del cereal al cultivo de soja. Por ello en el momento actual (mediados de junio 2017) el precio de maíz mantiene una situación relativa favorable respecto al de soja. En el gráfico 1 se muestra la evolución de las variables fundamentales del mercado mundial. Gráfico 1: Evolución de la oferta y demanda de maíz (mil t). Se muestra que, dentro de una tendencia creciente de las variables de oferta y demanda, en el último quinquenio se produjo un importante incremento de oferta excedente en tres campañas lo cual aumentó los stocks finales y también la relación de stocks /consumo. Esto se muestra en el gráfico 2.

2 Gráfico 2: Relación stock /consumo en maíz Se muestra el cambio de situación del mercado mundial donde, desde comienzos de la década del 2000, se modifica la política de mantener altos stocks por seguridad alimentaria debido a su costo financiero. De este modo la relación stock /consumo pasa de más del 30% a niveles promedio del 17 %. A partir del ciclo 2011/12 las positivas condiciones climáticas producen altos rindes y aumento de producción con lo que la relación pasa a tener tendencia creciente, manteniéndose en altos valores en los últimos tres ciclos. A nivel provincial la situación del maíz ha tenido un positivo desarrollo desde 2010 con importantes incrementos en superficie y producción, esto se muestra en el gráfico 3. Gráfico 3: Evolución de superficie y producción de maíz en Córdoba Se observa que, en la última década se han duplicado los indicadores de la oferta a nivel provincial, esto ha ocurrido en coincidencia con la importante mejora en el precio de la carne bovina y la legislación favorable a empleos alternativos del grano (bioetanol). Por ello, la posibilidad de mayor demanda del grano para agregado de valor en ganadería y biocombustible impulsó el desarrollo del cereal y también el consiguiente aumento de la oferta. Teniendo en cuenta que la superficie sembrada de maíz está ligada a la evolución de la relación de precios con soja, su principal competidor por el uso del suelo, en el gráfico 4 se muestra los cambios en la relación de precios internos entre ambas actividades desde 2004.

3 Gráfico 4: Evolución de la relación de precios internos maíz /soja en % Se muestra un cambio marcadamente positivo hacia maíz respecto a soja (con subas en la relación) en los últimos dos ciclos lo cual tiende a hacer más competitivo al maíz como alternativa de cultivo de verano. Considerando la favorable situación económica esperada del maíz y, teniendo en cuenta el positivo aporte agronómico del cereal en los esquemas agrícolas surge, como objetivo del informe, evaluar la situación económica para la nueva campaña 2017/18 y analizar cómo se modifican los indicadores comparados con los de cultivos competitivos. Complementariamente se consideran aspectos de mediano plazo, que incluyen factores ambientales y del riesgo según niveles tecnológicos para evaluar su efecto en los resultados del maíz. Materiales y Métodos Se utilizó la metodología de margen bruto (Gonzalez y Pagliettini, 2006) en base al paquete tecnológico modal de la zona agrícola del sudeste de Córdoba (Ghida Daza, 2016). Con ese esquema se calcularon los resultados actuales del cultivo y sus competidores por el uso del suelo (soja de primera, sorgo granífero y girasol). Para calcular el precio de los insumos utilizados se consideró el valor promedio en junio de 2017 (Márgenes Agropecuarios, 2017). Respecto al precio de granos se usó el valor esperado a cosecha 2017/18 en maíz y soja mientras que en sorgo y girasol se calculó en base a la relación de precios relativos con los granos mencionados. De este modo en maíz se consideró el valor esperado para abril 2018 de 156,20 US$/t (promedio de primera quincena junio 2017 en el MATBA), a su vez, en soja el precio esperado fue 247,54 US$ /t para mayo 2018 (MATBA, 2017). Al análisis anterior, de corto plazo se agregó una evaluación del factor ambiental incluyendo el cálculo del valor de la pérdida de nutrientes según rendimiento (IPNI, 2016), luego se evaluó la viabilidad de los resultados económicos en el caso de arrendatarios, ante distintas opciones de montos de alquileres anuales. También se evaluó el riesgo asociado a tres niveles tecnológicos de producción mediante el complemento Simulación 4 en planilla Excel, finalmente se analizó la evolución del precio del maíz esperado según las cotizaciones en el mercado a término (MATBA, 2017). Resultados y Discusión En el cuadro 1 se muestran los costos de implantación y protección del maíz en el sudeste de la provincia en siembra directa con nivel tecnológico medio y considerando el uso de maquinaria propia.

4 Cuadro 1: Costos operativos del cultivo de maíz Item Cantidad $/ha LABORES Siembra directa Pulv. terrestre Fertilizadora ,97 396,11 184,85 Subtotal labores (1) ,93 INSUMOS Semilla Herbicidas e insecticidas (*) Fertilizante: Urea PDA 20 kg 200 kg 50 kg 2.466,20 537, ,00 408,50 Subtotal insumos (2) 4.720,52 Costo Operativo (1) + (2) 5.902,45 (*) Herbicidas: Glifosato 4,5 l/ha, Atrazina 2 l/ha, Acetoclor 2l/ha, Insecticida: Deltametrina 120 cc /ha La variación respecto al informe anterior de junio de 2016 da un incremento en el costo de labores del 18,2 % mientras que en insumos el aumento es de 20,8 % por lo que el costo operativo total entre ciclos aumentó un 20,7 %, a su vez, el aumento del nivel de precios mayorista (INDEC,2017) se estima en 14,9%. Por ello puede afirmarse que el costo operativo subió levemente en términos reales. En el cuadro 2 se muestran los indicadores económicos esperados de los cuatro cultivos de cosecha gruesa predominantes y competitivos por el uso del suelo, considerando los rendimientos promedio de la década (2006/ /16) en el sudeste de Córdoba (MINAGRI, 2017).

5 Cuadro 2. Resultados esperados 2017/18 de cultivos estivales. Actividad Items MAÍZ Rendimiento ( q /ha) 94,0 Precio ( $ /q) 252,8 Ingreso Bruto ( $ /ha) ,2 Labores 1.161,9 Insumos 4.740,5 Cosecha 2.138,5 Comercialización 4.788,0 Costo Directo ,9 Rendimiento de indiferencia ( q /ha) 50,7 Margen Bruto ($/ha) ,3 Margen Bruto /costo labores e insumos ($/$) 1,9 SOJA I Rendimiento ( q /ha) 35,1 Precio ( $ /q) 400,7 Ingreso Bruto ( $ /ha) ,6 Labores 1.267,6 Insumos 1.812,1 Cosecha 1.265,3 Comercialización 1.891,3 Costo Directo 6.236,3 Rendimiento de indiferencia ( q /ha) 15,6 Margen Bruto ($/ha) 7.828,3 Margen Bruto /costo labores e insumos ($/$) 2,5 SORGO G Rendimiento ( q /ha) 55,4 Precio ( $ /q) 204,0 Ingreso Bruto ( $ /ha) ,6 Labores 1.320,4 Insumos 2.114,6 Cosecha 1.016,5 Comercialización 2.767,4 Costo Directo 7.218,9 Rendimiento de indiferencia ( q /ha) 35,4 Margen Bruto ($/ha) 4.082,7 Margen Bruto /costo labores e insumos ($/$) 1,2 GIRASOL Rendimiento ( q /ha) 18,0 Precio ( $ /q) 487,0 Ingreso Bruto ( $ /ha) 8.766,0 Labores 1.003,5 Insumos 1.331,1 Cosecha 788,9 Comercialización 1.148,7 Costo Directo 4.272,2 Rendimiento de indiferencia ( q /ha) 8,8 Margen Bruto ($/ha) 4.493,8 Margen Bruto /costo labores e insumos ($/$) 1,9 Fuente elaboración propia en base a precios: MATBA, rendimientos: MINAGRI El maíz presenta el mejor margen entre los cultivos de verano ya que supera en un 40 % al resultado de soja de primera, en un 216 % al de sorgo granífero y en 187 % al de girasol, cabe aclarar que

6 estos dos cultivos se adaptan a zonas más marginales para la agricultura por lo que son opciones no descartables según la zona en que se implanten. Considerando el rinde de indiferencia que cubre los costos fijos efectivos de implantación y protección del productor propietario el maíz también muestra resultados competitivos ya que la productividad requerida es el 54 % de la media zonal. También la soja presenta eficiencia con un rinde de indiferencia del 44 % respecto del promedio de la zona. A su vez, en sorgo el rinde requerido es del 64 % del valor modal y en girasol del 49 %. El aspecto financiero, medido por el retorno por peso gastado, mantiene la mayor eficiencia en soja pero con valores más cercanos y aceptables en el caso de maíz y girasol. En el cuadro 3 se compara la evolución entre ciclos de los resultados de cultivos de verano. Cuadro 3: Comparación de márgenes brutos esperados a comienzos de campaña.( $ corrientes /ha) Cultivos ciclo 2017/18 (1) ciclo 2016/17 (2) Variación (1) /(2) Maíz , ,7-8,0 % Soja I 7.828, ,3-3,6 % Sorgo granífero 4.082, ,2-9,6 % Girasol 4.493, ,5 5,5 % Se muestra un comportamiento homogéneo de leves bajas, especialmente en cereales en los resultados esperados considerando iguales rendimientos promedio en los ciclos. Esto se debe a los incrementos de los costos internos (costos directos) y mantenimiento a leve baja en los precios externos junto a un tipo de cambio que se incrementó en menor medida que la variación de precios internos. Teniendo en cuenta la importancia de la producción con la modalidad de alquiler en el cuadro 4 se indican los rendimientos de indiferencia de los principales cultivos de verano que igualan el total de costos (implantación, protección, cosecha y comercialización). En el análisis se agregan a los costos distintos posibles pagos de alquiler en quintales de soja /ha, considerando que se paga el precio actual de mercado en soja, neto de gastos de comercialización. Cuadro 4. Rendimientos de indiferencia por cultivo (en q/ha) para el arrendatario con distintas hipótesis de pago de alquiler Monto alquiler Maíz Soja I (q soja/ha) 12 66,9 25, ,6 27, ,3 29, ,0 30, ,7 32, ,4 34,3 Los rindes de indiferencia, en el promedio, tanto en maíz como en soja suben un 13,8 % respecto al ciclo pasado, esto implica un mayor riesgo asociado a la producción en tierra alquilada. De esta forma en el caso de maíz se requiere, pagando un alquiler de soja de 18 q /ha un rinde de indiferencia que es 20,2 % menor al promedio de productividad zonal mientras que en soja de primera se necesita un valor más alto, por lo menos una productividad solo un 12 % menor al promedio para pagar todos los costos incluyendo el alquiler. De este modo se muestra más segura la elección de maíz, en el caso de alquilar. En el cuadro 5 se analiza la sensibilidad del margen del maíz para el arrendatario ante cambios del monto del alquiler y de rindes.

7 Cuadro 5. Variación del margen bruto de maíz ante cambios del monto de alquiler Sensibilidad del Margen Bruto ($ /ha) Precio 2528,88 Rendimiento 9,40 P neto t /ha ALQUILER Costo Directo 14214, ,00 1, ,8 Rendimiento Alquiler (q /ha) (q /ha) -30% -20% -10% 10% 20% 30% 1,3 1,4 1,6 1,80 2,0 2,2 2,3-30% 6, , , , , , , ,8-20% 7,52 490,6-124,2-739, , , , ,6-10% 8, , , , ,1 407,3-207,6-822,5 9, , , , , , , ,6 10% 10, , , , , , , ,8 20% 11, , , , , , , ,9 30% 12, , , , , , , ,0 En la situación de precio esperado del maíz (2.528,88 $/t) y con rendimiento promedio zonal (9,4 t /ha) el arrendatario, pagando 1,8t /ha de soja, obtendría un margen positivo de $ /ha que, aunque sigue siendo positivo, es la mitad del margen que se obtenía en el ciclo anterior. La sensibilidad ante variaciones de rindes es mucho mayor a la de modificaciones del alquiler. De este modo, en el promedio de las situaciones la variabilidad del margen ante modificaciones de rindes es 140 %, mientras que ante cambios en el monto de alquiler es 39 %. Considerando el aspecto ambiental en el análisis de los cultivos de verano, se calculó el valor de la pérdida de nutrientes. En base a las tablas de pérdida de nutrientes según productividad, los rendimientos medios y las dosis de fertilizantes modales según el nivel tecnológico predominante se calculó el cuadro 6. Cuadro 6. Evaluación económica de pérdida neta de nutrientes por cultivo. Pérdida Nut Fertilización Saldo Precio fert Balance (kg fert/ha) Neto (Kg /ha) ( $ /kg) nutrientes ($ /ha) MAIZ Urea 266, ,3 6,64-440,26 PDA 53,7 50-3,7 8,17-30,19 Sulfato K 64,8-64,8 7,02-454,90 Valor de pérdida de nutrientes ($ /ha) -925,35 SOJA I Urea 173,9 (*) -173,9 6, ,78 PDA 38, ,3 8,17 92,36 Sulfato K 110,6-110,6 7,02-776,41 Valor de pérdida de nutrientes ($ /ha) ,84 SORGO G Urea 252, ,2 6, ,23 PDA 45,7 40-5,7 8,17-46,18 Sulfato K 46,0-46,0 7,02-322,92 Valor de pérdida de nutrientes ($ /ha) ,33 GIRASOL Urea 81,1-81,1 6,64-538,42 PDA 22, ,2 8,17 99,46 Sulfato K 17,4-17,4 7,02-122,15 Valor de pérdida de nutrientes ($ /ha) -561,10 (*) considerando que un 50% del requerimiento de N en soja es cubierto por fijación simbiótica Se muestra la importante pérdida relativa en el cultivo de soja respecto al resto de las actividades mientras que en maíz se compensan parcialmente las extracciones de nutrientes con las dosis medias de

8 fertilizantes aplicados con el manejo modal. En el caso de soja y sorgo deberían aplicarse mayores dosis para balancear los niveles de extracción. Teniendo en cuenta la diferente respuesta del maíz ante niveles tecnológicos se calculó los resultados obtenidos ante tres manejos, bajo, medio y alto según datos de informantes calificados (1). En el cuadro 7 se muestran los resultados. Cuadro 7: Resultados económicos en maíz según nivel tecnológico Ïtems Bajo Medio Alto Rendimiento (q /ha) Precio ($ /q) 252,88 252,88 252,88 Ingreso Bruto ($ /ha) , , ,34 Costo Labores 897, , ,89 Costo Insumos 2.578, , ,05 Costo Cosecha 1.593, , ,87 Costo Comercialización 3.567, , ,23 Costo Directo 8.636, , ,04 MARGEN BRUTO 9.065, , ,30 MB /$ gastado 2,61 3,14 2,22 Se observa una mejora en el margen ante el mayor nivel tecnológico, teniendo en cuenta el aumento de costos, principalmente en insumos (fertilizantes y herbicidas) es de destacar el resultado positivo y el nivel aceptable de eficiencia financiera (última fila del cuadro) aún con el incremento de costos en el manejo de alto nivel tecnológico. Para evaluar el nivel de riesgo de estos manejos se realizó una simulación con mil repeticiones considerando distribuciones de probabilidad de precios y de rendimientos (indicadas por los informantes) para cada nivel tecnológico. El resultado se muestra en el gráfico (1) Ings Agrs Vicente Gudelj, Pedro Vallone, Pablo Belluccini Area Suelos y Protección Vegetal EEA INTA MsJz

9 Gráfico 5: Simulación del margen bruto de maíz con tres niveles tecnológicos ($ /ha) En todas las repeticiones surge dominancia del manejo con alto nivel tecnológico ya que, a igual probabilidad indicada en el eje horizontal presenta un mayor resultado que los otros manejos. En el cuadro 8 se resumen los indicadores. Cuadro 8: Parámetros de las series de resultado según manejo ($ /ha) Ïtems Alto Medio Bajo Media , , ,2 Máximo , , ,5 Minimo 3.384, , ,8 Des./Media 30,4% 26,8% 27,9% Se muestra que, en la generalidad de los casos, el manejo de alta tecnología muestra resultados superiores y con un aumento del riesgo moderado que se indica en la última fila en el ítem desvio estándar/ media. A fin de determinar la posibilidad de adopción de tecnología se elaboró el cuadro 9 que relaciona los ingresos que varían según nivel tecnológico con los costos que varían al adoptar cada manejo tomando como base el nivel tecnológico bajo.

10 Cuadro 9: Ingresos y Costos que varían al cambiar el nivel tecnológico Alto Medio Ingreso que varía 5.057, ,4 Costo que varía 2225,26 587,73 Ing/Costo 227,3% 989,6% Del mismo surge que es factible la decisión de cambio entre niveles tecnológicos ya que en ambos casos la respuesta económica es mayor al 100 % respecto al aumento de costos. De este modo es muy eficiente el cambio al nivel medio respecto al nivel bajo de tecnología, esto se da, de hecho, considerando la baja proporción de productores de maíz que siguen en niveles bajos de producción. Por otra parte, también resulta eficiente la adopción de un nivel alto de productividad pero requiere una disponibilidad financiera mayor que implica una mayor limitante. En el gráfico 6 se muestran las perspectivas de precio esperado para el nuevo ciclo en maíz, para la posición abril 2018 desde que comenzó a cotizar esa posición. Gráfico 6. Precio esperado de maíz a cosecha (abril 2018) en US$ /t. Se muestra una leve tendencia creciente en valores que fluctúan entre 151,1 (ajuste de la recta) y 154,3 US$ /t (polinomio) con un promedio global de 152,9 US$ /t. La proyección muestra una cierta tendencia positiva con valores más fluctuantes hacia el final de la serie por la situación climática de fin de siembra en el hemisferio norte. Comparativamente el promedio del precio esperado para la nueva campaña es muy similar, solo un 1,8 % menor, al esperado en igual fecha en la campaña pasada. Comentarios finales Las proyecciones del mercado mundial de maíz para la campaña 2017/18 no muestran variaciones importantes respecto al precio actual. La elevada producción y existencias finales por parte de los principales países productores se ve compensada por el crecimiento del comercio mundial con lo

11 que el precio se mantendrá similar a los niveles actuales siempre que las condiciones climáticas en EEUU y posteriormente en el hemisferio sur se presenten normales. A nivel local, la perspectiva climática de año Niño moderado para la campaña 2017/18 hace esperar adecuado niveles de productividad en maíz por la alta provisión de humedad con la que se empieza la campaña. Teniendo en cuenta el efecto del maíz en el balance de nutrientes junto al buen resultado económico se debe recordar la mejora ambiental que se logra con rotaciones con cereales lo que permite potenciar la sostenibilidad de la empresa en el largo plazo. Se debe tener en cuenta también mantener en maíz un adecuado nivel tecnológico ya que este cultivo tiene una alta respuesta productiva con condiciones climáticas adecuadas, lo que se traduce luego en favorables resultados económicos para la empresa. Bibliografía Bolsa de Cereales de Buenos Aires. Pagina web (visto 15/06/2017) Ghida Daza C, Evaluación económica de maíz. Campaña 2016/17 en Maíz. Actualización 2016, Informe de Actualización Técnica en línea Nº 5. EEA INTA Marcos Juárez, ISSN pag Gonzalez C y Pagiettini L Los Costos Agrarios y sus aplicaciones. Ed Facultad de Agronomía UBA, 2006, 78 p. INDEC, web (14/06/2017). International Plant Nutrition Institute IPNI 2013, web (14/06/2017). MATBA, Mercado a Término Bs As. Pagina web (14/06/2017). Revista Márgenes Agropecuarios Nº 381, pag 46. Ministerio de Agroindustria MINAGRI pagina web (15/06/2017). WASDE, World Agricultural Supply and Demand Estimates USDA, Nº 566, junio p