PROGRAMA DE INFORMACIÓN E INDICADORES DE GESTIÓN DE RIESGOS BID - CEPAL - IDEA

Transcripción

1 PROGRAMA DE INFORMACIÓN E INDICADORES DE GESTIÓN DE RIESGOS BID - CEPAL - IDEA EJECUCIÓN DEL COMPONENTE II Indicadores para la Gestión de Riesgos OPERACIÓN ATN/JF-797-RG ANÁLISIS DE RIESGO URBANO UTILIZANDO INDICADORES Aplicación demostrativa para la ciudad de Bogotá, Colombia Alex H. Barbat B. Martha L. Carreño T. Manizales - Colombia November 24

2 ANÁLISIS DE RIESGO URBANO UTILIZANDO INDICATORES Aplicación demostrativa para la ciudad de Bogotá, Colombia 1. Bogotá y sus amenazas naturales Alex H. Barbat B. y Martha L. Carreño T. 1 En Bogotá se presentan amenazas por fenómenos de remoción en masa, inundación y movimientos sísmicos, además de las amenazas tecnológicas 2. Según la Dirección de Atención y Prevención de Emergencias se han detectado cerca de 4.2 familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa, y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB) cuantificó cerca de 1. familias que requieren ser reasentadas debido a que se encuentran en áreas sujetas a amenazas por inundación e invasión de zonas de preservación de las rondas de los cuerpos de agua en el Distrito. El nivel de amenaza identifica los elementos sometidos a riesgo, definiendo sus efectos (análisis de vulnerabilidad), en el orden físico, social, económico o ambiental y así presentar las medidas de prevención y mitigación de esos riesgos para las comunidades expuestas. La amenaza está relacionada con la probabilidad de que se presente un evento natural o antrópico no intencional y el riesgo esta relacionado con la probabilidad que se manifiesten ciertas consecuencias en el grado de exposición de los elementos sometidos y en la vulnerabilidad que tienen dichos elementos a ser afectados por el evento. Las zonas no ocupadas dentro del área urbana y zonas de expansión cuentan con mapas de amenazas por fenómenos de remoción en masa e inundación; a partir de estos se determinan las condiciones y restricciones que deben ser tenidos en cuenta para su ocupación, basados en estudios detallados. Los análisis de riesgos conducen a identificar la mitigabilidad de los mismos, es decir, si sus causas y consecuencias pueden ser reducidas o no. Se considera riesgo no mitigable cuando la ocurrencia de un evento de remoción en masa o inundación, en un área determinada en un corto plazo, puede ocasionar pérdidas físicas y materiales y no es posible realizar obras de mitigación o no son viables económica o socialmente. Cuando se identifican asentamientos humanos en riesgo alto no mitigable es necesario declarar el sector como Zona de Alto Riesgo, reubicar el asentamiento y declarar la zona desalojada como suelo de protección. 1 Este trabajo se ha realizado atendiendo las recomendaciones técnicas de Omar Darío Cardona A. 2 El perfil de la ciudad de Bogotá y sus amenazas naturales ha sido extraído del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) de la ciudad, Decreto 619 del 28 de julio de

3 1.1. Amenaza por inundación Río Bogotá En la zona oriental paralela al río existe probabilidad alta de inundación por desbordamiento del cauce para un periodo de retorno de 1 años por causas naturales o intervención antrópica no intencional con efectos potencialmente graves. Esta amenaza es debida a las condiciones hidráulicas del río Bogotá y a la deficiencia de sus jarillones que en la margen occidental son más altos que los correspondientes a la margen oriental, lo que origina el desborde. La zona urbana más afectada es Tintales, que corresponde a la parte baja del río Río Tunjuelito Existe la posibilidad de desbordamiento del río Tunjuelito, aún para caudales con períodos de retorno de 1 años, que afecta zonas no urbanizadas, con explotaciones mineras, y áreas urbanizadas. En el tramo inferior, el río forma su llanura aluvial amplia, que se traslapa con la llanura aluvial del río Bogotá y presenta meandros en su cauce, ocupado por la ciudad. Una de las características principales de este tramo es la presencia del dique perimetral que controla parcialmente las inundaciones Río Juan Amarillo En el río Juan Amarillo las corrientes del sector alto presentan velocidades altas que disminuyen considerablemente en el momento que ingresan al sector medio. La parte baja amortigua las crecientes generadas en los sectores alto y medio en los embalses de Córdoba y Juan Amarillo antes de su entrega al río Bogotá, lo cual protege de inundaciones a sectores aguas abajo pero crea localmente condiciones de niveles altos de agua en inmediaciones de los embalses de amortiguación 1.2. Amenaza por remoción en masa Se consideraron tres categorías de amenaza: alta, media y baja; cada una de ellas definida en términos de la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno adverso a los bienes, servicios, infraestructura, medio ambiente o a la vida. Las zonas de montaña, que conforman los cerros de la ciudad, están sometidas a un proceso natural de transformación constante de las formas del relieve debido a la acción frecuente de las lluvias, a la fuerza erosiva de los cursos de agua y a la resistencia que ofrecen las rocas y los suelos a ser desintegrados y arrastrados. Además de estos procesos erosivos se presentan movimientos de roca y suelo que se desplazan cuesta abajo. Estos procesos se conocen como fenómenos de remoción en masa y se deben a la pérdida de equilibrio - 2 -

4 natural de la ladera, y se diferencian por la forma en que las rocas y los suelos se rompen y desplazan a lo largo de las laderas. Los más frecuentes son deslizamientos, caídas y flujos. En los últimos 3 años, los procesos de urbanización desordenados han ocupado las partes altas de los cerros, cuyo resultado es la ubicación de familias en áreas que presentan alto riesgo por inestabilidad como: canteras, zonas cercanas a cauces y ríos (rondas), zonas con evidencias de procesos de inestabilidad, pendientes altas, rellenos y botaderos. En los estudios de zonificación de amenazas, se han identificado cerca de 45 zonas urbanas afectadas por fenómenos de remoción en masa y alrededor de 2 escarpes, localizados en áreas de canteras consideradas como zonas potencialmente inestables; si bien afectan áreas pequeñas (máximo una o dos manzanas), ocasionan grandes daños como pérdida total o parcial de viviendas, ruptura de las redes de servicios públicos de energía, acueducto, alcantarillado y teléfono, taponamiento y obstrucción de las vías, interrupción o congestión de servicios de salud y educación y en menor grado pérdidas de vidas humanas. Durante 1998 la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias identificó un número aproximado de 2. familias cuyas viviendas fueron afectadas por fenómenos de remoción en masa con diferentes niveles de daño, las cuales se incluyeron dentro de los programas de reubicación. En la actualidad, las localidades mas afectadas son Ciudad Bolívar, Rafael Uribe Uribe, San Cristóbal, Santa Fe y Usaquén, donde se han detectado 4.2 familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa. Esta amenaza puede ser disminuida por la intervención directa, es decir, por medio de la ejecución de obras de protección y control, entre las cuales se encuentran anclajes y pernos en roca, muros de contención, zanjas de coronación y cunetas, estructuras de bajada, canales periféricos, filtros, mallas ancladas y gaviones o espolones que se aplican para cada caso específico Amenaza sísmica Bogotá presenta nivel medio de amenaza sísmica a nivel nacional. De acuerdo con el estudio de microzonificación sísmica, la ciudad se ha dividido en las siguientes cinco zonas homogéneas de acuerdo con la respuesta sísmica del subsuelo; Zona 1 Cerros, Zona 2 Piedemonte, Zona 3 Lacustre A, Zona 4 Lacustre B y Zona 5 Terrazas y Conos. Se establecieron tres fuentes sismogénicas principales: la zona de subducción del Pacífico colombiano, significativa por las características de respuesta de algunas partes del subsuelo de la ciudad; la segunda, la más dominante, corresponde a la fuente frontal de la cordillera oriental y la tercera corresponde a las fuentes locales. Los resultados del estudio de microzonificación sísmica permiten contar con los espectros de diseño para construcciones sismorresistentes que reduzcan el riesgo de la población

5 Figura 1. Microzonificación sísmica de Bogotá (Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá - POT) 2. Estimación holística del riesgo para Bogotá Se determinó que la amenaza mas importante para la ciudad es la amenaza sísmica, asi que es la única tenida en cuenta en esta estimación. Se calcula el riesgo desde una perspectiva holística para la ciudad de Bogotá D.C. a partir de un escenario de riesgo sísmico físico y con base en indicadores de la fragilidad social y la resiliencia del contexto. Estos últimos son factores que agravan el riesgo físico o efectos directos potenciales de un evento, así ( F ) RT = RF 1 + (1) donde R T es el riesgo total, R F es el riesgo físico, y F es un factor de agravamiento o de impacto que depende de la fragilidad social y de la falta de resiliencia del contexto. Dicho factor toma valores entre y 1, wfsi FFSi + wfrj F = F (2) i j FRj - 4 -

6 Los valores para cada F FSi y F FRj son calculados para cada unidad o área de análisis de la ciudad utilizando una serie de funciones con las cuales se relacionan los valores netos de los indicadores con los valores de los factores de impacto correspondientes. El factor correspondiente de cada indicador (en FSi y FRj) tiene un peso o importancia, que se calcula utilizando el Método Analítico Jerárquico (MAJ) en cada caso. Las matrices con las cuales se hallaron estos pesos se presentan en el Anexo A. La figura 2 presenta el mapa de las unidades o áreas que conforman a Bogotá, a las cuales se les denomina localidades o alcaldías menores. Suba Usaquen Engativa B o sa Fontibon Ciudad Kennedy C i udad Bolivar Teusaquillo Puente Aranda La Candelaria Antonio Nariño Tunjuelito Rafael Uribe Uribe Barrios Unidos San Cristobal Chapinero Santa Fe Los Martires 19 localidades Usme N km Figura 2. Mapa de localidades de Bogotá Se estima que los efectos indirectos de un evento, representados por F en la ecuación 1, pueden llegar a ser igual a los efectos directos. Al respecto la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), estima que los efectos indirectos de un desastre natural dependen del tipo de desastre. Si es húmedo (por ejemplo, inundaciones) los efectos indirectos pueden llegar a ser hasta de 5% de los efectos directos, en el caso de un desastre seco (por ejemplo, un sismo), los efectos indirectos puede llegar a ser a superar el 75% de los efectos directos; la diferencia radica en el tipo de daños que ocasionan. Es por esto que en este caso se utiliza como máximo para los efectos indirectos el 1% de la magnitud de los efectos directos. Esto se refleja en la ecuación 1, en donde el valor del factor de impacto o agravamiento F toma valores entre y

7 F RF1 Área destruida 31 F RF2 Muertos 1 F RF3 Heridos 1 F RF4 Roturas red de acueducto 19 F RF5 Roturas red de gas 11 >> R F Riesgo físico F RF6 Longitud de redes eléctricas caídas 11 F RF7 Vulnerabilidad de centrales telefónicas 4 F RF8 Vulnerabilidad subestaciones eléctricas 4 F FS1 Área de barrios marginales 18 F FS2 Tasa de mortalidad 4 F FS3 Tasa de delincuencia 4 F FS4 Índice de disparidad social 18 F FS5 Densidad de población 18 F FR1 Camas hospitalarias 6 >> F Factor de agravamiento F FR2 Recurso humano en salud 6 F FR3 Espacio público 4 F FR4 Personal de socorro 3 F FR5 Nivel de desarrollo de la localidad 9 F FR6 Operatividad en emergencias 9 >> R = R ( 1 F ) T F + Figura 3. Indicadores de Riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia y sus factores de participación

8 2.1. Funciones para la determinación de índices de riesgo y subfactores de impacto Para determinar las funciones que dan origen a los valores de los índices de riesgo físico y los subfactores de impacto se utilizaron en su mayoría funciones sigmoidales ara representar un comportamiento no lineal. Utilizando el Matlab, se establecieron los puntos máximos y mínimos a partir de los cuales el subfactor de impacto debe tomar un valor máximo o mínimo ( ó 1). Estos valores se indican en la parte inferior de cada curva. En los subfactores de impacto para los indicadores de falta de resiliencia, nivel de desarrollo y operatividad en emergencia se supuso una relación lineal. En la figura 3 se observa el esquema de los indicadores de agravamiento y riesgo físico utilizados y sus pesos o importancias en cada caso. Para la determinación del factor de agravamiento se tuvieron en cuenta los indicadores de fragilidad social y falta de resiliencia del centro urbano que se indican en la siguiente tabla 1. Tabla 1. Indicadores utilizados para el factor de agravamiento Fragilidad social Falta de resiliencia Área de barrios marginales Tasa de mortalidad Tasa de delincuencia Índice de disparidad social Densidad de población Camas hospitalarias Recurso humano en salud Espacio público Personal de socorro Nivel de desarrollo de la localidad Operatividad en emergencias A continuación se presentan las curvas utilizadas para representar fragilidad social: Area de barrios marginales / Area localidad P[.5.75] - 7 -

9 Tasa de mortalidad P[5 4] Tasa de delincuencia P[1 14] - 8 -

10 Densidad de poblacion P[4 25] x 1 4 Las siguientes curvas se utilizan para representar la Falta de resiliencia: Camas en hospitales P[ 3] - 9 -

11 Recurso humano en salud P[ 15] Espacio publico P[.1.15] - 1 -

12 personal de rescate zmf, P[ 7] Por otra parte el Riesgo Físico se representa con las siguientes curvas Area destruida P[ 2] (% a destruida/a construida)

13 Daño en la red de gas P[ 5] (#roturas/km2) Heridos P[ 75] (heridos cada 1 habitantes)

14 Muertos P[ 5] (muertos cada 1 habitantes) Daño en la red de acueducto P[ 1] (# roturas/km2)

15 Redes electricas caidas P[ 2] (longitud caida/km2) Daño en la red de gas P[ 5] (#roturas/km2)

16 LOCALIDAD Área de localidad Población Área construida Área destruida % A destruida / A construida Muertos muertos/ población *1 Heridos heridos/ población *1 Roturas del acueducto o Roturas acueducto / área localidad Roturas red de gas roturas gas / área localidad Longitud caída red eléctrica longitud caída / área localidad Vulnerabilidad centrales telefónicas Vulnerabilidad subestaciones eléctricas m 2 m 2 No No N rot/km 2 No rot/km 2 m m/km 2 Usaquen , ,7,83 Chapinero , ,77,9 Santafe , ,62,9 San Cristobal , ,68,9 Usme , ,67,9 Tunjuelito , ,58,7 Bosa , ,73,9 Ciudad Kennedy , ,54,7 Fontibon , ,64,7 Engativa , ,66,8 Suba , ,66,77 B/Unidos , ,75,9 Teusaquillo , ,74,9 Martires , ,66,7 Antonio Nariño , ,67,8 Puente Aranda , ,69,7 Candelaria , ,67,9 Rafael Uribe Uribe , ,65,9 Ciudad Bolivar , ,64,9 Tabla 2. Valores netos para los indicadores de riesgo físico

17 Tabla 3. Índice de Riesgo Físico - R F Localidad F RF1 F RF2 F RF3 F RF4 F RF5 F RF6 F RF7 F RF8 R F Usaquen,881,128,259,8,288,7,83,386 Chapinero,127,2,259,5,328,77,9,264 Santafe,218,72,91,82,198,62,9,314 San Cristobal,121,32,61,32,578,68,9,175 Usme,557,356,2,8,98,67,9,253 Tunjuelito,63,356,2,245,58,7,76 Bosa,9,32,512,18,8,882,73,9,152 Ciudad Kennedy,116,142,2,65,54,7,92 Fontibon,141,8,174,2,125,64,7,15 Engativa,237,8,889,2,45,66,8,139 Suba,811,32,61,2,181,66,77,326 Barrios Unidos,71,128,259,8,8,11,75,9,35 Teusaquillo,529,512,589,32,648,74,9,366 Martires,247,288,32,8,162,66,7,186 Antonio Nariño,81,142,8,145,67,8,116 Puente Aranda,162,8,128,8,2,69,7,126 Candelaria,41,648,658,68,328,67,9,426 Rafael Uribe Uribe,526,8,43,8,42,65,9,13 Ciudad Bolivar,395,8,43,2,8,22,64,9,26 Bogotá D.C.,41,39,536,924,486,379,6645,863,

18 Localidad A Marginales A Marginales / m 2 A total Mortalidad por 1 hab. Delitos por 1 hab Índice de disparidad local Densidad de población Usaquen ,2, , , Chapinero ,6, , 9655, Santafe ,72, , , San Cristobal ,967, , , Usme ,77 1, , 35316, Tunjuelito 81443,, , , Bosa ,3 1, , , Ciudad Kennedy ,83, , , Fontibon ,9, , , Engativa ,, , , Suba ,, , , Barrios Unidos 77,, , , Teusaquillo ,, , , Martires ,, , , Antonio Nariño 54152,4, ,2 2414, Puente Aranda ,9, , , Candelaria ,,775 94, , Rafael Uribe Uribe ,967, , , Ciudad Bolivar ,83, , , Tabla 4. Valores netos para indicadores de agravamiento por fragilidad social

19 Tabla 5. Valores netos para indicadores de agravamiento por falta de resiliencia Localidad Camas en los servicios de urgencias No CAMAS S. U / POBLACION cada 1 habitantes Recurso humano en salud No Recurso humano / POBLACION cada 1 habitantes Espacios públicos para atención masiva m2 Espacios públicos / área total Socorritas mas Bomberos No Personal socorro / población cada 1 habitantes Nivel de desarrollo de la localidad Operatividad comité de emergencias (1-4 ) ( - 2 ) Usaquen 68, ,496 32, Chapinero 79, , , Santafe 93, ,32 5 3, San Cristobal 4, , , Usme 12, , Tunjuelito 39, , , Bosa 12, , , Ciudad Kennedy 42, , , Fontibon 7, , , Engativa 48, , , Suba 41, , , Barrios Unidos 35, , , Teusaquillo 84, , , Martires 148 1, , , Antonio Nariño 14, , , Puente Aranda 14, ,3 54 1, Candelaria, 3 Rafael Uribe Uribe 6, , , Ciudad Bolivar 23, ,

20 Tabla 6. Factor de agravamiento a partir de la fragilidad social y la falta de resiliencia Localidad F FS1 F FS2 F FS3 F FS4 F FS5 F FR1 F FR2 F FR3 F FR4 F FR5 F FR6 F Usaquen,278,15,161,327,345 1,84,969,39 Chapinero,53,137,985,,145,999,999,575,5,245 Santafe,418,149,853,362,849,999 1,533,3,478 San Cristobal,925,58,3,816 1, 1,998,396 1,77 Usme 1,,632 1, 1,,999,964 1, 1,797 Tunjuelito,999,812,449 1, 1,356,278,255,6,587 Bosa 1,,475,515,737 1,92,932, 1,5,71 Ciudad Kennedy,747,417,12,44,968 1,436,989,513,6,5,643 Fontibon,343,,56,385,152 1,858 1,399,3,358 Engativa,175,674,57,49,971 1,564 1,536,6,521 Suba,311,172,78,415,34,998,975,321,6,369 Barrios Unidos,,231,29,73 1,111,3,5,32 Teusaquillo,549,712,5,258,999,143,94,193 Martires,931,645,331,283,997,97,,3,5,325 Antonio Nariño,157,235,198,95 1,778,999,,5,47 Puente Aranda,261,48,174,373,565 1,858 1,911,3,391 Candelaria 1,,73,34, ,,3 1,631 Rafael Uribe Uribe,86,622,53,984 1,142 1,445 1,635 Ciudad Bolivar,55,138,92 1, 1,92 1,49 1,7 Bogotá D.C.,762,32,111,736,88,999,67,922,188,774,89,

21 Tabla 7. Riesgo Total para la ciudad de Bogotá D.C. Localidad R F F R T Usaquen,386,39,55 Chapinero,264,245,329 Santafe,314,478,464 San Cristobal,175,77,298 Usme,253,797,454 Tunjuelito,76,587,121 Bosa,152,71,258 Ciudad Kennedy,92,643,15 Fontibon,15,358,142 Engativa,139,521,211 Suba,326,369,446 Barrios Unidos,35,32,456 Teusaquillo,366,193,436 Martires,186,325,246 Antonio Nariño,116,47,163 Puente Aranda,126,391,175 Candelaria,426,631,694 Rafael Uribe Uribe,13,635,169 Ciudad Bolivar,26,7,35 Bogotá D.C A continuación se presentan los resultados de la estimación holística del riesgo sísmico para la ciudad de Bogotá, que para dar una idea mas completa pueden ser comparados con los resultados obtenidos para la ciudad de Barcelona, en España. Índice de Riesgo Físico R F N Kilómetros - 2 -

22 Índice de Riesgo Total - R T N Kilómetros Indice de Riesgo físico - R F CANDELARIA USAQUEN TEUSAQUILLO B/UNIDOS SUBA SANTAFE CHAPINERO USME CIUDAD BOLIVAR MARTIRES SAN CRISTOBAL BOSA ENGATIVA PUENTE ARANDA ANTONIO NARIÑO FONTIBON RAFAEL URIBE CIUDAD KENNEDY TUNJUELITO,26,186,175,152,139,126,116,15,13,92,76,264,253,386,366,35,326,314,426,,5,1,15,2,25,3,35,4,

23 Factor de agravamiento - F USME SAN CRISTOBAL,71,8 BOSA,7 CIUDAD BOLIVAR CIUDAD KENNEDY RAFAEL URIBE,7,64,64 CANDELARIA,63 TUNJUELITO ENGATIVA SANTAFE,48,52,59 ANTONIO NARIÑO PUENTE ARANDA SUBA FONTIBON,41,39,37,36 MARTIRES USAQUEN B/UNIDOS CHAPINERO,32,31,3,24 TEUSAQUILLO,19,,1,2,3,4,5,6,7,8,9 Indice de Riesgo total - R T CANDELARIA USAQUEN SANTA FE BARRIOS UNIDOS USME SUBA TEUSAQUILLO CIUDAD BOLIVAR CHAPINERO SAN CRISTOBAL,35,33,3,5,46,46,45,45,44,69 BOSA,26 MARTIRES,25 ENGATIVA,21 PUENTE ARANDA,18 RAFAEL URIBE URIBE,17 ANTONIO NARIÑO,16 CIUDAD KENNEDY,15 FONTIBON,14 TUNJUELITO,12,,1,2,3,4,5,6,7,8-22 -

24 Índice de Riesgo Físico R F N Kilómetros Índice de Riesgo Total - R T N Kilómetros

25 Barcelona Factor de agravamiento - F Sant Martí,71 Nou Barris,649 Sant Andreu,581 Ciutat Vella,526 Horta-Guinardó,458 Eixample Gràcia Sant - Montjuic,292,328,37 Les Corts Sarrià-Sant Gervasi,19,18,,1,2,3,4,5,6,7,8 Los valores promedio para Bogotá y Barcelona son comparados en la siguiente tabla, en el caso de Barcelona para el riesgo físico se utilizó el escenario de un sismo probabilista (proyecto RISK-UE) Tabla 8. Comparación de valores medios para Bogotá D.C. y Barcelona Índice Bogotá D.C. Barcelona Riesgo físico - R F Factor de agravamiento - F Riesgo total - R T Indicadores de desempeño de la Gestión de Riesgos (IGR) para Bogotá Para la estimación de los indicadores de Gestión de Riesgos (IGR) se contó con la colaboración de expertos de la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias de la ciudad de Bogotá. Para la calificación de los indicadores se hicieron cambios en los niveles de calificación para hacer aplicables de un país a un centro urbano. Los expertos de la DPAE calificaron los indicadores de identificación del riesgo (IR), reducción del riesgo (RI), manejo de desastres (MD) y protección financiera y gobernabilidad (PF), según su experiencia y conocimiento, se utilizaron los mismos indicadores que en el nivel nacional, un listado de ellos se observa en la tabla 9. Estas calificaciones se indican en las tablas 1 a 13. En la parte inferior de cada tabla se indican los índices resultantes de cada grupo para cada año. El cálculo de estos índices es explicado en la siguiente sección

26 Tabla 9. Indicadores de las cuatro políticas públicas consideradas para la evaluación de la gestión del riesgo Política pública Indicadores IR1 Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2 Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3 Evaluación mapeo de amenazas Identificación del riesgo IR4 Evaluación de vulnerabilidad y riesgo IR5 Información pública y participación comunitaria IR6 Capacitación y educación en gestión de riesgos RR1 Integración del riesgo en la definición de usos y la planificación RR2 Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3 Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos Reducción del riesgo RR4 Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos RR5 Actualización y control de la aplicación de normas y códigos RR6 Intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados MD1 Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2 Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3 Dotación de equipos, herramientas e infraestructura Manejo de desastres MD4 Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5 Preparación y capacitación de la comunidad MD6 Planificación para la rehabilitación y reconstrucción PF1 Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2 Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional Gobernabilidad y PF3 Localización y movilización de recursos de presupuesto protección financiera PF4 Implementación de redes y fondos de seguridad PF5 Seguros y estrategias de transferencia de perdidas activos públicos PF6 Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado Tabla 1. Calificaciones para indicadores de identificación del riesgo IR IR IR IR IR IR IGR IR 4, ,937 35, , ,971 Tabla 11. Calificaciones para indicadores de reducción del riesgo RR RR RR RR RR RR IGR RR 11,277 13, , , ,

27 Tabla 12. Calificaciones para indicadores de manejo de desastres MD MD MD MD MD MD IGR 4,5588 8,2453 8, ,1 32,3288 Tabla 13. Calificaciones para indicadores de gobernabilidad y protección financiera PF PF PF PF PF PF IGR PF 4, , ,87 57,639 61, Metodología de cálculo de los índices de gestión de riesgos Para el procesamiento de las calificaciones se definieron funciones de pertenencia para conjuntos difusos que representan los niveles de calificación posibles para los indicadores. En la figura 3 se presentan estas funciones en la grafica inferior, en el eje x de la figura se representa el valor de los índices, y en el eje y el grado de pertenencia a cada nivel de calificación, siendo 1 la total pertenencia y la no pertenencia. Los puntos de total pertenencia de estas curvas corresponden a puntos en la curva representada en la gráfica superior, donde se indica el grado de efectividad de la gestión del riesgo para los diferentes valores de índices. Los expertos de la DPAE además de calificar los indicadores también asignaron importancias relativas entre los indicadores de cada política, estas fueron procesadas utilizando el proceso analítico jerárquico (PAJ) para asignar pesos en el cálculo, este procedimiento se encuentra en el Anexo B. Los pesos asignados suman 1 y son utilizados para dar altura a las funciones de pertenencia de los conjuntos difusos correspondientes a las calificaciones dadas. N w j j= 1 = 1 (3)

28 1 Gestión del Riesgo.8 Efectividad Efectividad Niveles de Desempeño de la Gestión.8 Pertenencia Pertenencia Bajo Incipiente Apreciable Notable Óptimo Índice de Gestión del Riesgo Figura 3. Curvas utilizadas para la representación de los niveles de calificación Donde N es el número de indicadores que intervienen en cada caso. La calificación de cada política pública (IR, RR, MD y PF) es el resultado de la unión de los conjuntos difusos escalados por los pesos. ( w µ ( C ) w ( C )) µ IGR = max P 1 C 1,..., N µ C N (4) donde w 1 a w N son los pesos de los indicadores componentes que son indicados en la figura 4, µ c (C 1 ) a µ c (C N ) corresponden a las funciones de pertenencia para las calificaciones indicadas a cada indicador, y µ IGRi es la función de pertenencia para la calificación del IGR de cada política. El índice de gestión de riesgo para cada una es obtenido con la desfusificación de esta función de pertenencia utilizando el método del centroide de área (COA), así P [ max( w1 µ C ( C1 ),... w N C ( C N ))] centroid IGR =, µ (5)

29 Finalmente con la suma de los 4 índices se obtiene un índice de gestión de riesgo total, así IGR = IGR + IGR + IGR + IGR IR RR MD PF (6) Indicador Peso Índice Índice IR1 5 IR2 22 IR3 36 >> IGR IR IR4 22 IR5 5 IR6 12 RR1 14 RR2 9 RR3 7 >> IGR RR RR4 31 RR5 2 RR6 19 MD1 11 MD2 11 MD3 4 >> IGR MD MD4 22 MD5 5 MD6 11 >> IGR PF1 21 PF2 46 PF3 12 >> IGRPF PF4 5 PF5 12 PF6 4 Figura 4. Pesos de los indicadores obtenidos para el calculo del IGR En las figuras 5 a 8 se presentan ejemplos de este calculo para el caso del IGR IR, IGR RR, IGR MD, e IGR PF del año

30 .4 Funciones de Pertenencia Ponderadas Pertenencia Ponderación Unión y Desfuzificación.3 Pertenencia Ponderación Índice de Gestión de Riesgos = Figura 5. Ejemplo de evaluación del índice por identificación del riesgo IGR IR para 23.4 Funciones de Pertenencia Ponderadas.3 Ponderación Unión y Desfuzificación.3 Ponderación Índice de Gestión de Riesgos = Figura 6. Ejemplo del calculo del índice por reducción del riesgo IGR RR para

31 .4 Funciones de Pertenencia Ponderadas.3 Pertenencia Pertenencia Ponderación Ponderación Unión y Desfuzificación Índice de Gestión de Riesgos = Figura 7. Ejemplo del calculo del índice por manejo de desastres IGR MD para 23.5 Funciones de Pertenencia Ponderadas.4 Pertenencia Ponderación Unión y Desfuzificación.4 Pertenencia Ponderación Índice de Gestión de Riesgos = Figura 8. Ejemplo del calculo del índice por gobernabilidad y protección financiera IGR PF para

32 Tabla 14. Índices resultantes para la ciudad de Bogotá IGR IR 4,56 13,9 35,57 56,15 67,1 IGR RR 11,3 13,9 13,9 46,14 56,72 IGR MD 4,56 8,25 8,25 24, 32,33 IGR PF 4,56 57,49 54,8 57,64 61,44 IGR 24,7 93,53 112,51 183,93 217,59 Además se intento hacer el mismo estudio detallando cada una de las localidades en las que está dividida la ciudad, siguiendo el mismo procedimiento y utilizando las mismas funciones, a continuación se presentan los resultados obtenidos. IGR por localidades N Kilómetros

33 IGR por localidades en Bogotá San Cristobal 29,1 38,7 4, 27,5 Ciudad Bolivar 4,6 38,7 4,6 27,5 Suba 29,1 8,4 28,7 4,6 Rafael Uribe Uribe 29,1 4,6 3,4 4,6 Puente Aranda 29,1 4,6 3,4 4,6 Engativa 29,1 4,6 3,4 4,6 Teusaquillo 29,1 4,6 14,4 4,6 Santa Fe 4,6 22,5 4,6 4,6 Chapinero Bosa Martires Tunjuelito Sumapaz 9,7 4,6 1,2 4,6 4,6 4,6 14,4 4,6 4,6 4,6 1,2 4,6 4,6 8,4 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 4,6 IGRIR IGRRR IGRMD IGRPF Candelaria 4,6 4,6 4,6 4,6 Antonio Nariño 4,6 4,6 4,6 4,6 Barrios Unidos 4,6 4,6 4,6 4,6 Fontibon 4,6 4,6 4,6 4,6 Kennedy 4,6 4,6 4,6 4,6 Usme 4,6 4,6 4,6 4,6 Usaquen 4,6 4,6 4,6 4,

34 Anexo A Calculo de pesos o importancias utilizados en la estimación holística del riesgo sísmico Factores de riesgo físico F RF1 F RF2 F RF3 F RF4 F RF5 F RF6 F RF7 F RF8 Área destruida Fallecidos Heridos Roturas red de acueducto Roturas de la red de gas Long. de redes eléctricas caídas Centrales telefónicas afectadas Subestaciones eléctricas afectadas Matriz de importancias relativas para el riesgo físico F RF1 F RF2 F RF3 F RF4 F RF5 F RF6 F RF7 F RF8 F RF F RF2,25 1 1, F RF3,25 1 1, F RF4, F RF5,33 1 1, F RF6,33 1 1, F RF7,2,33,33,25,33, F RF8,2,33,33,25,33, Valor propio = 8,11 CI =,152 CR =,18 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos F RF1,741,31 31 F RF2,242,1 1 F RF3,242,1 1 F RF4,4368,19 19 F RF5,2496,11 11 F RF6,2496,11 11 F RF7,958,4 4 F RF8,958,

35 Agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia F FS1 F FS2 F FS3 F FS4 F FS5 F FR1 F FR2 F FR3 F FR4 F FR5 F FR6 Área barrios marginales Tasa de mortalidad Tasa de delincuencia Índice de disparidad social Densidad de población Camas hospitalarias Recurso humano en salud Espacio público Personal de rescate Nivel de desarrollo Operatividad en emergencias Matriz de importancias relativas para el factor de agravamiento F FS1 F FS2 F FS3 F FS4 F FS5 F FR1 F FR2 F FR3 F FR4 F FR5 F FR6 F FS F FS2,25 1 1,25,25,5,5 1 1,5,5 F FS3,25 1 1,25,25,5,5 1 1,5,5 F FS F FS F FR1,33 2 2,33, ,5,5 F FR2,33 2 2,33, ,5,5 F FR3,25 1 1,25,25,5,5 1 2,33,33 F FR4,25 1 1,25,25,5,5,5 1,33,33 F FR5,33 2 2,33, F FR6,33 2 2,33, Valor propio principal = 11,24 CI =,24 CR =,16 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos F FS1 1,, F FS2,2136,39 4 F FS3,2136,39 4 F FS4 1, F FS5 1, F FR1,33928,62 6 F FR2,33928,62 6 F FR3,2161,4 4 F FR4,1895,35 3 F FR5,47833,87 9 F FR6,47833,

36 Anexo B Cálculo de pesos o importancias utilizados en la estimación del índice de gestión del riesgo Identificación del riesgo IR1 Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2 Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3 Evaluación mapeo de amenazas IR4 Evaluación de vulnerabilidad y riesgo IR5 Información pública y participación comunitaria IR6 Capacitación y educación en gestión de riesgos Matriz de importancias relativas para la identificación riesgo IR1 IR2 IR3 IR4 IR5 IR6 IR1 1,2,2,2 1,3 IR2 5 1, IR IR4 5 1, IR5 1,2,2,2 1,3 IR6 3,5,25,5 3 1 Valor propio = 6,877 CI =,18 CR =,14 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos IR1,982,5 5 IR2,4441,22 22 IR3,728,36 36 IR4,4441,22 22 IR5,969,5 5 IR6,2381,12 12 Reducción del riesgo RR1 Integración del riesgo en la definición de usos y la planificación RR2 Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3 Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos RR4 Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos RR5 Actualización y control de la aplicación de normas y códigos RR6 Intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados

37 Matriz de importancias relativas para la reducción del riesgo RR1 RR2 RR3 RR4 RR5 RR6 RR1 1 1,25,5 3 1 RR2 1 1,25,5 3 1 RR RR4 2 2, RR5,33,33,2,2 1,3 RR6 1 1,25,5 3 1 Valor propio = 6,1343 CI =,27 CR =,22 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos RR1,3172,14 14 RR2,1896,9 9 RR3,1597,7 7 RR4,69,31 31 RR5,4382,2 2 RR6,4122,19 19 Manejo de desastres MD1 Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2 Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3 Dotación de equipos, herramientas e infraestructura MD4 Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5 Preparación y capacitación de la comunidad MD6 Planificación para la rehabilitación y reconstrucción Matriz de importancias relativas para el manejo de desastres MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6 MD MD2, MD3, MD4,2,2,2 1,33 1 MD5,3,5, MD6,2,2,2 1,33 1 Valor propio = 6,684 CI =,14 CR =,

38 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos MD1,2272,11 11 MD2,2272,11 11 MD3,823,4 4 MD4,4392,22 22 MD5,923,5 5 MD6,2272,11 11 Gobernabilidad y protección financiera PF1 Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2 Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3 Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4 Implementación de redes y fondos de seguridad PF5 Seguros y estrategias de transferencia de perdidas activos públicos PF6 Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado PF1 PF2 PF3 PF4 PF5 PF6 PF1 1, PF PF3,5, PF4,2,17,33 1,33 1 PF5,5, PF6,2,17,17 1,33 1 Valor propio = 6,99 CI =,18 CR =,15 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos PF1 -,3942,21 21 PF2 -,8583,46 46 PF3 -,2159,12 12 PF4 -,887,5 5 PF5 -,2159,12 12 PF6 -,828,