Mapeo de Instituciones de Microfinanzas de Argentina Diciembre 2017

Transcripción

1 XVII EDICIÓN Mapeo de Instituciones de Microfinanzas de Argentina Diciembre 217 Con el apoyo de: 1

2 INDICE 1. PRINCIPALES CONCLUSIONES 2. CONTEXTO 3. BENCHMARKS Y GRÁFICOS A. POR TAMAÑO B. POR ESTRUCTURA JURÍDICA C. POR METODOLOGÍA CREDITICIA 4. DATOS CONSOLIDADOS A. RESULTADOS CONSOLIDADOS ANEXO 1. CLASIFICACIÓN POR GRUPOS PARES ANEXO 2. METODOLOGIA EMPLEADA ANEXO 3. DEFINICIONES 2

3 1. PRINCIPALES CONCLUSIONES En esta edición, gracias al trabajo en conjunto con FONCAP y CONAMI, cubrimos 56 instituciones microfinancieras. Incorporamos al Mapeo, instituciones distribuidas a lo largo y ancho del país, garantizando la representación muestral de las 23 provincias argentinas y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Esto nos permite avanzar y profundizar en el conocimiento de nuestro sector, contemplando sus diversidades y complejidades desde múltiples ángulos. Datos a Diciembre 217 CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES Pequeñas Medianas Grandes Total Número de Instituciones Número total de empleados Número de asesores de crédito INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos Número de préstamos activos Cartera bruta* ($) *Valor en pesos corrientes argentinos La cantidad de instituciones participantes registra un crecimiento interanual del 27% respecto a diciembre del 216, manteniendo un ritmo constante de crecimiento que alcanza su pico en septiembre de 217. La presente muestra es mayor y más representativa que su par del año pasado e incorpora, por primera vez, instituciones de todas las provincias. En cuanto a la composición de las instituciones, clasificadas de acuerdo a su escala, el 59% son pequeñas, el 2% medianas y el 21% grandes. Según su estructura jurídica, el 91% de las instituciones son asociaciones sin fines de lucro (ASFL) mientras que el 9% son sociedades anónimas (SA). Ahora bien, si se cruza el tamaño de las instituciones con su estructura jurídica se obtiene que el 8% de las SA son instituciones grandes. En cambio, sólo el 12% de las ASFL son de tamaño grande. El conjunto de instituciones mapeadas suma un total de prestatarios activos lo cual implica un crecimiento interanual del 12% y un 1% de crecimiento intra-anual desde la edición de septiembre. Los prestatarios se encuentran fuertemente concentrados en el rango de instituciones grandes quienes atienden al 9% de los mismos mientras que las medianas atienden al 6% y las pequeñas al 4%. 3

4 Distribuidos según la estructura jurídica de las instituciones, el 65% de los prestatarios es cliente de las SA y el 35% de las ASFL. En cuanto a metodología crediticia, la individual concentra alcanza al 74,5% de prestatarios mientras que el grupo solidario cubre un 8,5% y la banca comunal el 17% restante. Las instituciones mapeadas tienen préstamos vigentes, un 13% más que a diciembre del año pasado y la distribución según tamaño, tipo de estructura jurídica y metodología crediticia sigue la tendencia de la distribución de prestatarios. El análisis del crecimiento de los prestatarios y el de los préstamos vigentes es parejo, lo cual implica que el crecimiento de las instituciones no está basado en el sobreendeudamiento de sus prestatarios. Actualmente, las instituciones mapeadas dan empleo a personas, lo cual implica un incremento interanual del 26% en la planta de empleados, esto resulta un indicador del crecimiento y fortalecimiento del sector microfinanciero en Argentina. En este aspecto, se destaca el crecimiento de las ASFL que han aumentado en un 95% los empleados respecto al año pasado. En rasgos generales, el 7% de los empleados del sector pertenecen a las instituciones grandes mientras que el reparto es parejo si se clasifica a las instituciones por tipo jurídico. En lo que respecta a la metodología adoptada, el 83% de los empleados trabaja con la metodología individual mientras que el 1% lo hace con grupo solidario y el 7% con banca comunal. Del total de empleados, el 42% se desempeña como asesor de crédito. Cada asesor atiende en promedio a 164 prestatarios y cuenta con una cartera promedio de $ , alrededor de USD El saldo promedio de crédito es de $28.48, o sea USD 1.46, lo que representa aproximadamente un 1% del PIB per cápita lo cual ilustra la profundidad de las Microfinanzas en Argentina. En el caso de las ASFL, la profundidad es muy superior. 4

5 Diferenciando por tamaño, se observa que las instituciones pequeñas son las que más profundidad (saldo promedio de crédito vs. PBI per cápita) alcanza (2,1%), o sea llegan a la población más vulnerable, seguidos por las medianas (3,4%) y las grandes (12%). En cuanto a la profundidad por tipo de estructura jurídica, las SA alcanzan un 12,4% mientras que las ASFL alcanzan un 7,4%. Finalmente, considerando este aspecto bajo la metodología crediticia, se observa que la metodología individual alcanza un 13%, el grupo solidario 2% y la banca comunal 5,4%. En lo que respecta a la metodología crediticia, la mayoría de las instituciones (52%) emplean metodologías individuales mientras que el 41% recurre a los grupos solidarios y el 7% a la conformación de bancas comunales. Es necesario tener presente que hay instituciones que combinan distintas metodologías crediticias para poder ofrecer productos mejores que se adapten a la necesidad de sus prestatarios. Por ejemplo, instituciones que adoptan la banca comunal como metodología primaria también desarrollan líneas de crédito individuales para sus prestatarios más antiguos o instituciones que mayormente operan con metodología individual, recurren a la formación de grupos solidarios en aquellos lugares en los que esta metodología da mejores resultados. El 9% de los saldos de crédito se desembolsa a través de la tecnología individual, a pesar de que esta metodología cubre al 74,5% de los prestatarios activos. Esta diferencia se explica por el mayor monto de los créditos otorgados por esta metodología. La cartera bruta total para el período en análisis asciende a $ , equivalente a USD Registra un crecimiento de 64,5% respecto a la edición de diciembre de 216. Se observa una fuerte concentración de la cartera en las instituciones grandes que representan el 97% de la cartera total. Las SA concentran el 76% de la cartera bruta total. Su préstamo promedio supera en 1,7 veces el de las ASFL. La cartera en riesgo superior a 3 días es, para el conjunto de las instituciones, de 4,95%. Se registra una caída interanual de 2,32 puntos porcentuales respecto al 216. Analizada según el tamaño de las instituciones, las pequeñas presentan el mayor nivel de cartera en riesgo con un 13,7% seguidas por el 4,9% para las instituciones grandes y el 3,5% para las medianas. Desde el punto de vista de la estructura jurídica, las SA tienen un 4,2% de su cartera en riesgo y las ASFL un 5

6 5,2%. Entendemos que se ha combinado una mejor administración del riesgo junto con un posible castigo contable de cartera en alguna de las instituciones participantes. Hay una fuerte reducción interanual de la mora sobre todo en las instituciones grandes, en las que desciende 2,7 puntos porcentuales, en las medianas baja 2,2 puntos, mientras que, en las pequeñas, se registra un crecimiento de 5,84 puntos. Finalmente, si se considera según metodología crediticia, la que mayor cartera en riesgo presenta, es el grupo solidario (17%), seguido por la individual (5,21%) y, por último, la banca comunal (,3%). Cabe señalar que la banca comunal genera lazos grupales muy importantes que ayudan a mantener baja la mora. La comprensión del guarismo de la metodología solidaria es más compleja ya que, lo afirmado sobre la banca comunal, también se da en estos grupos. Es cierto que son grupos de 5 a 7 personas y como los montos de préstamo a cada integrante no son iguales, en caso de incumplir uno de los que han recibido los montos mayores, no resulta sencillo que los demás integrantes puedan cubrir esa parte. Esta circunstancia se verifica particularmente en el interior del país. En síntesis, nuestro Mapeo es cada vez más representativo del sector, razón por la cual RADIM agradece a CONAMI y a FONCAP por compartir la importante tarea de conocer y difundir la realidad del sector microfinanciero en Argentina con el objetivo de mejorar los indicadores disponibles en aras del fortalecimiento de las instituciones y la transparencia de la actividad. CONAMI-FONCAP- RADIM Buenos Aires, marzo del 218 6

7 2. CONTEXTO La Red Argentina de Instituciones de Microfinanzas, RADIM, es una organización de segundo piso, cuya misión es posibilitar la articulación de las instituciones del sector de las Microfinanzas, el fortalecimiento de las mismas y su activa participación en el planteamiento de propuestas al Estado y a la Sociedad Civil. Los valores que guían nuestras acciones y estrategias son la promoción humana y el desarrollo de los destinatarios, la sustentabilidad, el profesionalismo, la predisposición a la asociatividad, la construcción de confianza basada en la transparencia y el respeto. Desde junio de 28, la Red Argentina de Instituciones de Microcrédito realiza el Mapeo de Instituciones de Microcrédito de Argentina, motivados por la necesidad de conocer y difundir la situación de las microfinanzas en el país. Desde el primer semestre de 217, FONCAP incorpora, en forma agregada, la información de las instituciones que financia y, por segunda edición consecutiva, la CONAMI (Comisión Nacional de Microcrédito del Ministerio de Desarrollo Social) aporta la información de las instituciones a las que atiende. El Mapeo de Instituciones de Microfinanzas de Argentina, tiene por objetivo difundir la actividad de las instituciones de Microfinanzas (IMFs) y sus principales indicadores de desempeño, así como brindar información actualizada para la elaboración de estadísticas e informes del sector. La construcción del mismo, se realiza a partir de la información suministrada en forma voluntaria por las distintas Instituciones de Microcrédito además de información proporcionada por la Comisión Nacional de Microcrédito y FONCAP. Para la realización de cada edición, se invita a participar a un amplio listado de instituciones, con el objetivo siempre puesto en ampliar la incorporación de nuevas instituciones que posibiliten mayor transparencia y precisión en los datos presentados. El proceso de construcción del Mapeo requiere de permanentes ajustes y modificaciones, por lo que en cada edición renovamos nuestro compromiso de continuar trabajando para que se convierta en una verdadera herramienta de información, vinculación y articulación. En este sentido, después de haber generado convenios con CONAMI y FONCAP, el mapeo de diciembre presenta por segunda vez consecutiva información más amplia del sector, insistiendo siempre en lograr la mayor transparencia en las microfinanzas argentinas. 7

8 3. DATOS CONSOLIDADOS Los datos utilizados 1 para la realización del presente informe, tienen fecha de corte al 31 de diciembre de 217, conteniendo información relevada de 56 instituciones. Toda la información ha sido suministrada por las mismas, sobre la base de las definiciones utilizadas para el presente reporte, también expresadas por el Mix Market ( Los datos totales o promedios son calculados en base a los totales proporcionados en cada categoría, pueden verse afectados por la falta de algunos datos, 1 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Personal, 11 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Asesores de Crédito, 2 instituciones no proveyeron el Número de Clientes Activos ni Número de Créditos Vigentes, en esos casos se ha calculado el promedio en función de las instituciones que reportaron dicha información. Para el análisis comparativo, se han considerado 3 categorías de grupos PARES: TAMAÑO: 1. Pequeña: Cartera Bruta menor a 2 Millones de Pesos 2. Mediana: Cartera Bruta entre 2 Millón y 1 Millones de Pesos 3. Grande: Cartera Bruta mayor a 1 Millones de Pesos ESTRUCTURA JURÍDICA: 1. SA: Sociedades Anónimas 2. ASFL: Asociaciones Sin Fines de Lucro METODOLOGÍA: 1. Banco Comunal 2. Grupo Solidario 3. Individual 1 Los datos utilizados han sido recabados y sistematizados por RADIM. 8

9 A. RESULTADOS CONSOLIDADOS INDICADORES jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun CARACTERISTICAS INSTITUCIONALES Número de Instituciones Número total de empleados , Número de asesores de crédito INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos 4,684 49,397 55,74 55,948 57,779 56,518 63,17 7,74 66,616 72,25 Número de préstamos activos 42,138 5,812 55,943 57,415 58,767 57,565 64,84 72,317 68,336 74,939 Cartera bruta* 86,287,333 18,884, ,451,73 141,829, ,541,436 25,648,42 245,463, ,983, ,51,76 428,34,289 Saldo promedio del crédito* 2,121 2,24 2,42 2,535 2,813 3,639 3,886 4,495 4,91 5,947 PRODUCTIVIDAD N de prestatarios por empleado Monto prestado por empleado* 133, , ,8 176,845 22, , , , , ,286 N de prestatarios por asesor de crédito Monto prestado por asesor de crédito* 269, ,787 38,87 366,484 49, , , , ,76 913,229 Razón de distribución de los empleados 49.69% 47.34% 46.68% 48.25% 49.56% 49.58% 47.81% 47.19% 43.78% 48.1% RIESGO Y LIQUIDEZ Cartera en riesgo > 3 días 6.26% 6.36% 9.2% 5.99% 5.4% 4.45% 4.33% 3.64% 3.94% 2.92% (*) Valor en Pesos Argentinos 9

10 INDICADORES jun jun jun-17 sep CARACTERISTICAS INSTITUCIONALES Número de Instituciones Número total de empleados Número de asesores de crédito INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos Número de préstamos activos Cartera bruta* Saldo promedio del crédito* PRODUCTIVIDAD N de prestatarios por empleado Monto prestado por empleado* N de prestatarios por asesor de crédito Monto prestado por asesor de crédito* Razón de distribución de los empleados 47,65% 47,86% 46,57% 5,75% 46,75% 42,47% 45,66% 42,39% RIESGO Y LIQUIDEZ Cartera en riesgo > 3 días 4,17% 4,27% 5,13% 5,5% 7,27% 7,46% 4,56% 4,95% (*) Valor en Pesos Argentinos 1

11 B. CANTIDAD DE INSTITUCIONES POR PROVINCIAS La Rioja 1 Tucumán 5 San Juan 1 Mendoza 4 Neuquén 1 Jujuy 9 Catamarca 2 Córdoba 3 San Luís 2 La Pampa 1 Rio Negro 2 Salta 8 Chaco 2 Stgo. del Estero 2 Santa Fe 9 CABA 9 Formosa 2 Buenos Aires 24 Corrientes 2 Entre Ríos 2 Misiones 4 Chubut 1 Santa Cruz 1 Tierra del Fuego 1 11

12 4. BENCHMARKS Y GRÁFICOS (cuadros en pesos corrientes argentinos, excepto si se especifica) A. POR TAMAÑO DE CARTERA (**) Datos a Diciembre 217 CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES Pequeñas Medianas Grandes Total Número de Instituciones Número total de empleados Número de asesores de crédito INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos Número de préstamos activos Cartera bruta* Promedios por tamaño de IMF Pequeñas Medianas Grandes Promedio TOTAL Promedio de Empleados Prom. de Asesores de Crédito INDICADORES DE ESCALA Promedio de prestatarios activos Promedio de préstamos activos Promedio Cartera bruta* Saldo promedio de créditos* PRODUCTIVIDAD N de prestatarios por empleado Monto prestado por empleado* N de prestatarios por asesor de crédito Monto prestado por asesor de crédito* Razón de la Distribución de los empleados 73% 22% 43% 42% RIESGO Y LIQUIDEZ Cartera en riesgo > 3 días 13,74% 3,5% 4,9% 4,95% (*) Valor en Pesos Argentinos (**) Los datos totales o promedios son calculados en base a los totales proporcionados en cada categoría, pueden verse afectados por la falta de algunos datos, 1 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Personal, 11 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Asesores de Crédito, 2 instituciones no proveyeron el Número de Prestatarios Activos ni Número de Créditos Vigentes, en esos casos se ha calculado el promedio en función de las instituciones que reportaron dicha información. 12

13 Cantidad porcentual de IMFs por Tamaño Grande 21% Pequeña 59% Mediana 2% Cantidad de IMFs por Tamaño y Metodologia Banco Comunal Grupo Solidario Individual P M G Cantidad Promedio de Personal por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P

14 Cantidad Total de Personal por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep- 17 G M P Cantidad Promedio de Asesores por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P Cantidad Total de Asesores por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep- 17 G M P

15 Cartera Promedio por Tamaño de IMF (en Miles de $) G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P El siguiente cuadro está expresado en miles de pesos corrientes argentinos Cartera Total por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P

16 El siguiente cuadro está expresado en miles de pesos corrientes argentinos Prestatarios Promedio por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep- 17 G M P Total de Prestatarios por Tamaño de IMF G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P

17 Saldo Promedio de Credito en $ G M P jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P Creditos por Personal por Tamaño de IMF (En Miles de $) jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G M P jun- 8 8 Prestatarios por Personal por Tamaño de IMF jun- 9 9 jun- 1 1 jun jun- 12 G M P jun jun jun- 17 sep

18 16,% Cartera en Riesgo > 3 dias por Tamaño de IMF 14,% 12,% 1,% 8,% 6,% 4,% 2,%,% jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep G 7,91% 6,61% 8,94% 5,42% 4,17% 3,76% 3,96% 3,4% 3,77% 2,67% 4,11% 4,27% 5,14% 5,2% 7,3% 7,56% 4,53% 4,9% M 3,58% 6,9% 9,62% 7,3% 7,8% 9,13% 6,6% 5,24% 5,16% 5,41% 3,21% 2,49% 3,36% 1,43% 5,72% 2,54% 3,8% 3,5% P 4,34% 5,34% 6,31% 5,57% 6,33% 5,67% 5,87% 5,14% 7,19% 8,61% 9,7% 8,78% 9,46% 1,41% 7,89% 1,38% 9,2% 13,74% 18

19 B. POR ESTRUCTURA JURÍDICA (**) -El siguiente cuadro refleja los totales expresados en valores absolutos- Datos a Diciembre 217 CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES ASFL SA Total Número de Instituciones Número total de empleados Número de asesores de crédito INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos Número de préstamos activos Cartera bruta* Promedios por tamaño de IMF ASFL SA Total Promedio de Empleados Prom. de Asesores de Crédito INDICADORES DE ESCALA Promedio de prestatarios activos Promedio de préstamos activos Promedio Cartera bruta* , , ,35 Saldo promedio de créditos* 32.74, , ,46 PRODUCTIVIDAD N de prestatarios por empleado Monto prestado por empleado* N de prestatarios por asesor de crédito Monto prestado por asesor de crédito* Razón de la Distribución de los empleados 43% 41% 42% RIESGO Y LIQUIDEZ Cartera en riesgo > 3 días 5,18% 4,22% 4,95% (*) Valor en Pesos Argentinos (**) Los datos totales o promedios son calculados en base a los totales proporcionados en cada categoría, pueden verse afectados por la falta de algunos datos, 1 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Personal, 11 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Asesores de Crédito, 2 instituciones no proveyeron el Número de Prestatarios Activos ni Número de Créditos Vigentes, en esos casos se ha calculado el promedio en función de las instituciones que reportaron dicha información. 19

20 Cantidad Procentual de IMFs por Estructura Jurídica SA 9% ASFL 91% -El siguiente cuadro está expresado en porcentajes- Cantidad de IMFs por Metodologia y Estructura Jurídica SA ASFL 1 5 Banco Comunal Grupo Solidario Individual Cantidad Promedio de Personal según Estructura Jurídica ASFL SA jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA

21 Cantidad Total de Personal según Estructura Jurídica jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA Cantidad Promedio de Asesores según Estructura Jurídica jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep SA ASFL Cantidad Total de Asesores Según Estructurá Jurídica ASFL SA jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA

22 Cartera Promedio según Estructura Jurídica (en Miles de $) jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA Cartera Total según Estructura Jurídica ASFL SA jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA Cantidad de Prestatarios Promedio según Estructura Jurídica jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA

23 Total de Prestatarios según Estructura Jurídica ASFL SA jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA Saldo promedio de Crédito según Estructura Jurídica en $ jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA Créditos por Personal según Estructura Jurídica (en Miles de $) jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA

24 Prestatarios Promedio por Personal según Estructura Jurídica jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL SA ,% Cartera en Riesgo > 3 dias según Estructura Jurídica 1,% 8,% 6,% 4,% 2,%,% jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep ASFL 1,8% 8,6% 8,4% 7,5% 7,5% 6,1% 4,6% 3,6% 2,7% 4,% 3,2% 2,7% 3,6% 4,4% 5,3% 2,5% 3,8% 4,2% SA 4,5% 5,5% 9,3% 5,5% 4,2% 4,% 4,3% 3,7% 4,1% 2,7% 4,3% 4,5% 5,3% 5,1% 7,5% 8,6% 4,7% 5,2% 24

25 C. POR METODOLOGÍA CREDITICIA (*) (**) Datos a Diciembre 217 Grupo Individual CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES Solidario Banca Comunal Total Número de Instituciones Número total de empleados Número de asesores de crédito INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos Número de préstamos activos Cartera bruta* Individual Promedios por tipo de IMF Grupo Banca Comunal Solidario Promedio TOTAL Promedio de Empleados Prom. de Asesores de Crédito INDICADORES DE ESCALA Promedio de prestatarios activos Promedio de préstamos activos Promedio Cartera bruta* Saldo promedio de créditos* PRODUCTIVIDAD N de prestatarios por empleado Monto prestado por empleado* , , , ,19 N de prestatarios por asesor de crédito Monto prestado por asesor de crédito* Razón de la Distribución de los empleados 4% 6% 44% 42% RIESGO Y LIQUIDEZ Cartera en riesgo > 3 días 5,21% 17,1%,3% 4,95% (*) Valor en Pesos Argentinos. (**) Los datos totales o promedios son calculados en base a los totales proporcionados en cada categoría, pueden verse afectados por la falta de algunos datos, 1 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Personal, 11 instituciones no proveyeron los datos de Cantidad de Asesores de Crédito, 2 instituciones no proveyeron el Número de Prestatarios Activos ni Número de Créditos Vigentes, en esos casos se ha calculado el promedio en función de las instituciones que reportaron dicha información. 25

26 Cantidad Porcentual IMFs por Metodología Banco Comunal 7% Individual 52% Grupo Solidario 41% -El siguiente cuadro se halla expresado en %- Cantidad de IMFs por Tamaño y Metodología P M G 5 Banco Comunal Grupo Solidario Individual -en unidades- Cantidad Promedio de Personal por IMF según Metodología jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual

27 -en unidades- Cantidad Total de Personal según Metodología Banco Comunal Grupo Solidario Individual jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep- 17 Banco Comunal , Grupo Solidario ,3 86 1, Individual Cantidad Promedio de Asesores según Metodología jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual Cantidad Total de Asesores según Metodología Banco Comunal Grupo Solidario Individual jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual

28 -En miles de Pesos Argentinos- Cartera Promedio según Metodología jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual En miles de Pesos Argentinos Cartera Total según Metodología Banco Comunal Grupo Solidario Individual jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual Promedio por institución Cantidad Promedio de Prestarios según Metodología jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual

29 Saldo Promedio de Crédito por Prestatario según Metodología (en $) jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual Créditos Promedio por Personal según Metodología (En miles de $) jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal Grupo Solidario Individual jun- 8 Prestatarios Promedio por Personal según Metodología 8 jun- 9 9 jun- 1 1 jun Banco Comunal Grupo Solidario Individual jun jun jun jun- 17 sep

30 Cartera en Riesgo >3 dias según Metodología 18,% 16,% 14,% 12,% 1,% 8,% 6,% 4,% 2,%,% jun-8 8 jun-9 9 jun-1 1 jun jun jun jun jun-17 sep Banco Comunal 3,8% 1,4% 4,14% 2,72% 3,1% 1,59% 1,48%,4%,45%,2%,39%,11%,8%,3%,11%,1%,11%,3% Grupo Solidario 3,48% 3,67% 6,7% 5,54% 6,5% 3,94% 5,33% 4,7% 6,88% 7,32% 7,39% 5,3% 6,99% 8,6% 15,96% 14,28% 9,88% 17,1% Individual 6,53% 6,75% 9,46% 6,25% 5,13% 4,63% 4,49% 3,86% 4,13% 2,99% 4,29% 4,47% 5,31% 5,12% 7,38% 7,69% 4,76% 5,21% 3

31 ANEXO 1. CLASIFICACIÓN POR GRUPOS PARES ESCALA Cartera Bruta < 2 Millones Cartera Bruta comprendida entre 2 y 1 Millones Cartera Bruta mayor a 1 Millones ESTRUCTURA JURÍDICA Sociedades Anónimas Asociación sin Fines de Lucro N de IMF s N de IMF s 5 51 INSTITUCIONES Alternativa 3, Asociación Civil Emprendedor Grupo Puntaltense "E.GRU.PA", Asociación Civil Feria Franca de Posadas Ingeniero Roberto Cametti, Asociación Civil NorteSur, Asociación para el Desarrollo Ciudadano Tunuyan, Centro Monseñor Enrique Angelelli, Cooperativa de Trabajo Microban Ltda, Cooperativa Juanito Contreras, De la Nada, ECLOF, Federación de Asociaciones Mutualistas de Tucumán, Federación de Entidades Mutualistas de Santa Fe, Federación Santafesina de Entidades Mutualistas Brigadier General Estanislao López, Fundación Banco Mundial de la Mujer - WWB Argentina, Fundación Crear Desde la Educación Popular, Fundación Franciscana, Fundación Vivienda Digna, Kayros, Mejor es Dar, Mujeres 2, Mutual San Jose y San Antonio, Mutual Sportivo Alvarez, Potenciar Microempresas, Sedeca Secretariado de Enlace de Comunidades Autogestionarias, UCIP Union del Comercio la Industria y la Producción, Otras 8 instituciones con información aportada por FONCAP Asociación Civil Ecomania Conciencia Ambiental, Asociación para el Desarrollo Regional, Avanzar por el Desarrollo Humano, Centro IDEB Moreno, Desafios, Nuestras Huellas, Pro. So. Co, Otras 4 Instituciones con información aportada por FONCAP Ciudad Microempresas S.A., FIE Gran Poder, Fundación Pro Vivienda Social, OMLA, Pro Mujer Argentina, Programa Alumbra, Provincia Microempresas, Warmi Sayajsunqo, Otras 4 Instituciones con información aportada por FONCAP INSTITUCIONES Ciudad Microempresas, FIE Gran Poder, OMLA, Potenciar Microempresas, Provincia Microempresas Alternativa 3, Asociación Civil Ecomania Conciencia Ambiental, Asociación Civil Emprendedor Grupo Puntaltense "E.GRU.PA", Asociación Civil Feria Franca de Posadas Ingeniero Roberto Cametti, Asociación Civil NorteSur, Asociación para el Desarrollo Ciudadano Tunuyan, Asociación para el Desarrollo Regional, Avanzar por el Desarrollo Humano, Centro IDEB Moreno, Centro Monseñor Enrique Angelelli, Cooperativa de Trabajo Microban Ltda, Cooperativa Juanito Contreras, De la Nada, Desafios, ECLOF, Federación de Asociaciones Mutualistas de Tucumán, Federación de Entidades Mutualistas de Santa Fe, Federación Santafesina de Entidades Mutualistas Brigadier General Estanislao López, Fundación Pro Vivienda Social, Fundación Banco Mundial de la Mujer - WWB Argentina, Fundación Crear Desde la Educación Popular, Fundación Franciscana, Fundación Vivienda Digna, Kayros, Mejor es Dar, Mujeres 2, Mutual San Jose y San Antonio, Mutual Sportivo Alvarez, Nuestras Huellas, Pro Mujer Argentina, PRO. SO. CO, Programa Alumbra, Sedeca Secretariado de Enlace de Comunidades Autogestionarias, UCIP Union del Comercio la Industria y la Producción, Warmi 31

32 METODOLOGÍA N de IMF s Banco Comunal 4 Grupo Solidario 23 Sayajsunqo, Otras 16 Instituciones con información aportada por FONCAP INSTITUCIONES Nuestras Huellas, Pro Mujer Argentina, Pro. So. Co., Warmis Sayajsunqo Alternativa 3, Asociación Civil Ecomania Conciencia Ambiental, Asociación Civil Feria Franca de Posadas Ingeniero Roberto Cametti, Asociación para el Desarrollo Ciudadano Tunuyan, Centro IDEB Moreno, Centro Monseñor Enrique Angelelli, Cooperativa Juanito Contreras, De la Nada, Desafios, ECLOF, Federación de Asociaciones Mutualistas de Tucumán, Federación de Entidades Mutualistas de Santa Fe, Federación Santafesina de Entidades Mutualistas Brigadier General Estanislao López, Fundación Pro Vivienda Social, Fundación Crear Desde la Educación Popular, Fundación Vivienda Digna, Kayros, Mejor es Dar, Mutual San Jose y San Antonio, Sedeca Secretariado de Enlace de Comunidades Autogestionarias, UCIP Union del Comercio la Industria y la Producción y 2 Instituciones con información aportada por FONCAP. Individual 29 Asociación Civil Emprendedor Grupo Puntaltense "E.GRU.PA", Asociación Civil NorteSur, Asociación para el Desarrollo Regional, Avanzar por el Desarrollo Humano, Ciudad Microempresas S.A., Cooperativa de Trabajo Microban Ltda, FIE Gran Poder, Fundación Banco Mundial de la Mujer WWB, Argentina, Fundación Franciscana, Mujeres 2, Mutual Sportivo Alvarez, OMLA SA, Potenciar Microempresas, Programa Alumbra, Provincia Microempresas y 14 Instituciones con información aportada por FONCAP. ANEXO 2. METODOLOGÍA EMPLEADA La información presentada en el MAPEO surge de una base consolidada de instituciones de Microcrédito que fueron contactadas por RADIM por correo electrónico, pidiéndoles que llenen una plantilla con la información requerida y telefónicamente. Los indicadores y sus definiciones surgen de los indicadores empleados por RADIM y tienen como origen los publicados por Mix Market. Varias de las organizaciones sin fines de lucro includidas en el presente Mapeo, ofrecen varios programas de promoción social, siendo el Microcrédito una herramienta adicional para ellos. 32

33 ANEXO 3. DEFINICIONES CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES Número de Instituciones Número de Instituciones de Microfinanzas (IMFs) que participan en el Mapeo Número total de empleados Cantidad de personas que trabajan en la IMF Número de asesores de crédito Cantidad de asesores de crédito que trabajan en la IMF INDICADORES DE ESCALA Número de prestatarios activos N de clientes que tienen un crédito activo Número de préstamos activos Número de préstamos que tienen un saldo activo con la IMF Cartera bruta en $ Cartera bruta de préstamo Saldo promedio de créditos en $ Cartera bruta/nº prestatarios activos PRODUCTIVIDAD Número de prestatarios por empleado Número de prestatarios activos/ Número total de empleados Monto prestado por empleado Cartera bruta en $ / Número total de empleados N de prestatario por asesor de crédito Monto prestado por asesor de crédito Razón de la Distribución de los empleados Cartera en riesgo > 3 días IMFs por categoría IMFs por tamaño y metodología Empleados por IMF Asesores por IMF Cartera por IMF en miles de $ Prestatarios por IMF Cartera por prestatario Prestatarios por empleado Cartera por empleado % Mora > 3 días Número de prestatarios activos/ Número de asesores de crédito Cartera bruta en $/ Número de asesores de crédito Número de asesores de crédito/ Número total de empleados RIESGO Y LIQUIDEZ Saldo de préstamos atrasados mayores a 3 días/ Cartera bruta en $ GRÁFICOS Número de instituciones de microfinanzas (IMF) para cada categoría Apertura de las IMFs de acuerdo a su tamaño y metodología Número total de empleados / cantidad de instituciones Número total de asesores / cantidad de instituciones Cartera bruta en miles de pesos / cantidad de instituciones Total de prestatarios / cantidad de instituciones Cartera bruta / Número de prestatarios Número de prestatarios / número total de empleados Cartera bruta / número total de empleados Saldo de préstamos atrasados mayores a 3 días / cartera bruta en $ 33