Primero: puede un solo marco teórico dar cuenta de fenómenos complejos?

Transcripción

1 253 A lo largo y ancho de todo el mundo surgen numerosas experiencias que por sus características alternativas a las más hegemónicas de nuestros mercados determinados, podemos circunscribir bajo el término de experiencias socioeconómicas solidarias. A lo largo de estas páginas hemos tratado de exponer al lector los distintos argumentos que desde las ciencias sociales nos permiten legitimar una mirada especial sobre esas experiencias. A continuación expondremos, en un esfuerzo de síntesis, algunas constataciones sociológicas comunes a esas experiencias solidarias de hacer economía: (1) En la última parte del siglo xx han surgido numerosas experiencias de economías alternativas desde la sociedad civil, animadas por la necesidad de superar diversas orientaciones que han venido predominando en todas las fases de los procesos económicos en el marco de un modelo de desarrollo que combina crecimiento material con inequidad, marginalización, exclusión y deterioro medioambiental. (2) Estas experiencias se caracterizan por canalizar energías transformadoras en proyectos concretos, revalorizando desde lo pequeño y lo local, expresiones de cambio que no necesitan de la toma del poder político para comenzar a manifestarse como alternativas socioeconómicas. (3) Son experiencias que decididamente apuestan por la centralidad de determinados valores como la solidaridad, la reciprocidad, la cooperación, el amor, la justicia, la equidad, la participación y la paz, en un momento histórico en el que actúan con fuerza ciertos antivalores en nuestros comportamientos socioeconómicos como el egoísmo, el individualismo, la competencia, el afán de lucro, etcétera. (4) Tales experiencias no pueden considerarse novedosas en términos absolutos. Los comportamientos económicos solidarios han estado presentes a lo largo de toda la historia de la humanidad. Incluso a la par que comienzan a operar con fuerza los comportamientos más mercantilistas propios de la lógica de intercambios durante los siglos xviii y xix, se inicia un rico periodo histórico en el que numerosas corrientes de todos los signos han promovido y constituido fórmulas solidarias.

2 Socioeconomía de la solidaridad 254 (5) Sus comportamientos económicos se encuentran imbricados en determinados valores sociales, y hacen uso de instrumentos y racionalidades que ameritan puntuales desafíos de comprensión analítica por parte de la teoría socioeconómica. En el marco de estas cinco apreciaciones generales, podremos dar cuenta de otros desafíos teóricos que han estado presentes a lo largo de estas páginas. Primero: puede un solo marco teórico dar cuenta de fenómenos complejos? Nuestra respuesta es que la complejidad de los comportamientos económicos de nuestras sociedades contemporáneas nos obliga necesariamente a construir teoría desde varias perspectivas analíticas. En tal sentido, nuestra propuesta gira en torno a la construcción de un enfoque que hemos denominado socioeconomía de la solidaridad, aunando de esta manera dos corrientes prestigiosas, con historias particulares y contextos de difusión muy distintos: la socioeconomía por un lado, con origen norteamericano y amplia difusión en varias universidades del primer mundo, y la economía de la solidaridad por otro lado, con origen en Latinoamérica y amplia difusión sobre todo en movimientos sociales. Pero nuestro enfoque no se queda sólo en la tradición de estas dos escuelas. Por el contrario, hemos hecho un esfuerzo de síntesis con otras escuelas y enfoques, escarbando en una rica historia de las ideas, tanto en el plano doctrinario como en el más académico. Así, hemos observado que no han faltado búsquedas teóricas y prácticas con ánimos alternativos a lo largo de los dos últimos siglos: socialismo utópico, pensamiento libertario, solidarismo, economía humana, comunitarismo, cooperativismo, pensamiento social de la Iglesia, etcétera, son sólo algunos de los enfoques plurales que hemos catalogado como fuentes doctrinarias de nuestro marco teórico. En un plano más académico, también hemos incorporado el bagaje teórico de las numerosas corrientes y autores que han sabido incluir elementos renovadores en materia de comportamientos económicos. Necesariamente, una lectura de este tipo es fundamentalmente multidisciplinaria, ya que tanto la historia como la economía, antropología, filosofía y sociología, entre otras disciplinas, tienen mucho que aportar en estas materias. Finalmente, a la hora de analizar las características más relevantes de nuestro enfoque, hemos precisado los acuerdos y diferencias con otros enfoques contemporáneos como economía social, tercer sector, tercer sistema o economías alternativas. En el apartado Primeras tesis definitorias de la socioeconomía de la solidaridad, establecíamos nuestras primeras tesis en relación con la conceptualización de

3 nuestro enfoque socioeconómico solidario, luego de repasar las características de cada uno de ellos, así como los antecedentes bibliográficos más relevantes en el área de la economía de la solidaridad y la socioeconomía. Segundo: cómo se entroncan las contribuciones de la socioeconomía de la solidaridad con la sociología clásica? 255 Hemos intentado mostrar que uno de los debates centrales en la sociología clásica giró en torno a la relación existente entre mercado y sociedad, tema de enorme actualidad que también se constituye en vertebral para nuestro enfoque teórico. Hemos querido mostrar cómo en Marx el concepto de modo de producción le lleva a ignorar o subestimar las relaciones económicas no hegemónicas, como ocurre con la reciprocidad en el modo capitalista. Su confianza en el materialismo histórico y en la lucha de clases, además, le condujo a tener visiones encontradas acerca de la pertinencia de unidades económicas alternativas en el seno de un sistema capitalista. Sus posiciones sobre el cooperativismo son demostrativas en estas materias. Durkheim, en segundo lugar, introduce las categorías de solidaridad en el discurso científico social, asociándola con fenómenos sociológicos como el de la trama y cohesión social. Lamentablemente, sus análisis van dirigidos fundamentalmente al área del derecho y las religiones. Tendríamos que esperar a su discípulo Mauss para vincular el fenómeno de la solidaridad a comportamientos más socioeconómicos. Weber, por su lado, incorpora varias categorías de análisis en el marco de los vínculos entre sociedad y mercado. Destacan en tal sentido la distinción comunidad vs. sociedad, o la tipología de racionalidades, o las categorías de acción lucrativa y de hacienda. Las principales dificultades de sus análisis residen justamente en desvincular las racionalidades y acciones alternativas a las sociedades modernas, de tal suerte que, desde su punto de vista, las economías modernas sólo tomarán como guía el cálculo de capital propio del homo oeconomicus. Tönnies es el autor clásico que más ha influido en el enfoque comunitario al que adscribimos. Sus relatos sobre la pérdida de valores comunitarios conforme avanza la lógica de mercados manifiestan una crítica clarividente de nuestras sociedades contemporáneas, como luego se encargarán de difundir los socioeconomistas de finales de siglo xx. En Parsons, finalmente, la discusión entre los términos arriba expuestos se desarrolla en el marco de una fuerte crítica al utilitarismo, incluyendo las normas y los valores morales en el análisis de las conductas sociales. Su posición sobre la centralidad del mercado y la prescindencia de las familias como actores económicos, sin embargo, creemos se ha mostrado incorrecta para dar cuenta de nuestra realidad.

4 Socioeconomía de la solidaridad 256 El análisis de estos temas ha continuado desarrollándose a partir de entonces en numerosas escuelas sociológicas contemporáneas, de tal manera que aquellos temas relevantes para la sociología clásica siguen pendientes de mayor análisis por parte de nuestras generaciones vivas. Nuestra contribución, por tanto, intenta continuar la senda recorrida por muchos otros colegas antes, para dar cuenta e interpretar los plurales comportamientos económicos visibles en sociedades complejas. Tercero: está en crisis la noción de desarrollo económico? El concepto de desarrollo económico asociado con el crecimiento, al menos como paradigma, ha entrado en crisis desde hace varios años, tanto en el plano teórico como en el de las prácticas sociales. Para llegar a esta conclusión, debimos ingresar como central la categoría externalidades del crecimiento económico, dando cuenta, por ejemplo, de indicadores muy negativos en materia medioambiental, desempleo, pobreza, así como segmentación y exclusión social. Nuestra tesis, además, es que ese modelo de desarrollo no es autóctono, sino que nos fue impuesto por los países centrales que, confiados en las relaciones de intercambio, fueron destruyendo los ricos tejidos sociales y comunitarios de amplias comunidades nativas. Hemos afirmado, por nuestra parte, que en años más recientes asistimos de la mano del llamado Consenso de Washington a una nueva oleada que asociaba el desarrollo a la mayor competitividad mercantil. Hoy en día, salvo en ciertos nichos neoliberales, nadie niega que esta visión no ha dado los frutos esperados. Los propios organismos internacionales han ido variando sus marcos teóricos y hoy señalan que el mercado dejado a su arbitrio no es solución, y que el desarrollo es mucho más que mero crecimiento. También ofician de indicadores de fracaso de ese modelo crematístico de crecimiento las numerosas experiencias de economías alternativas y solidarias que han emergido en todo el mundo en las últimas décadas, así como los movimientos críticos a las ideas predominantes en materia de políticas económicas. En ese marco, adquiere especial relieve el análisis que hiciera tiempo atrás Karl Polanyi para dar cuenta de los cambios ocasionados por la irrupción de la economía de mercado en el caso británico. Su relato de cómo se ha ido conformando un sistema económico desimbricado de la sociedad, se vuelve central para entender los procesos económicos y sociales de los años que corren. En tal sentido hemos mostrado cómo sobre finales del siglo xx surgen corrientes que analizan el desarrollo como un proceso que tiene como referentes a las personas y no los bienes. Conceptos como Desarrollo a escala humana, o The Small is Beautiful, para señalar solo dos que han tenido amplia divulgación en el Sur y Norte del mundo, se presentan como nuevos paradigmas para experiencias de

5 socioeconomías solidarias tan distintas como las que van desde tiendas de comercio justo, hasta los clubes de trueque, pasando por la austeridad voluntaria, o las nuevas comunidades cristianas. Cuarto: más mercado o más Estado? Hemos intentado demostrar cómo desde nuestro marco teórico, una pregunta como la arriba expuesta carece de fundamento. Desde la socioeconomía de la solidaridad, el mercado se entiende como una creación social muy útil para la distribución de los bienes producidos por determinada economía. Pero para llegar a una conclusión de este tipo, tuvimos que distinguir primero entre el mercado como lugar físico y como instrumento de asignación (distinción polanyiana), y en segundo lugar presentar el concepto de mercado determinado (de raíz ricardiana y luego gramsciana). De acuerdo con lo anterior es que, según nuestro análisis, en cada mercado determinado coexisten al menos tres grandes lógicas: la capitalista, la estatal y la solidaria. En estas páginas hemos podido mostrar que esta visión de tres grandes sectores recoge antecedentes en varias fuentes analíticas. Hemos observado también, recurriendo a investigaciones antropológicas e históricas, que a lo largo de la historia y a través de numerosas civilizaciones, en algunas ocasiones predomina el sector solidario, en otras el sector estatal y en algunas más el sector de intercambios. Pero además, hemos hecho hincapié en que durante los siglos xviii y xix, los comportamientos económicos intentaron desarrollarse con prescindencia de las normas y valores sociales que hasta entonces habían tenido un peso mayúsculo en todas las civilizaciones. La defensa de esa prescindencia estuvo en manos de las corrientes liberales en lo económico, que defenderían un mercado libre en el que cada uno debía pensar en sí mismo, lo que abriría la brecha para el surgimiento de una ciencia económica ajena a disputas éticas, o lisa y llanamente favorable al incentivo de ciertos antivalores, promoviendo por ejemplo una racionalidad egoísta e individualista. Desde estas posiciones el mercado iba a ser entendido como instrumento idóneo para la asignación de bienes y servicios, cuya cantidad y precio pasarían a depender de la ley de oferta y demanda. Para que el mecanismo opere correctamente, el Estado y otros actores colectivos deberían interferir lo menos posible. De acuerdo con lo visto en nuestro trabajo, sin embargo, lo solidario y lo estatal no sólo han estado participado en los hechos, sino que además, según sus fuerzas y estilos, han ido haciendo del mercado un verdadero constructo social en el que sus fuerzas y lógicas conviven con las del intercambio. En tal sentido, a lo largo de estas páginas ha estado presente la idea según la cual los comportamientos económicos han estado 257

6 Socioeconomía de la solidaridad 258 por lo general subsumidos a las normas y valoraciones sociales. De hecho, observamos negativamente ciertas tendencias visibles en nuestras sociedades, que van rompiendo y segmentando claramente estos dos ámbitos. Reforzando esta idea, hemos llegado a presentar una ley de comportamientos abusivos de los intercambios en contextos sociales, según la cual la probabilidad de que las relaciones de intercambio degeneren en abusos comerciales, aumenta en relación inversa a la solidez comunitaria de los contextos socioorganizativos de un mercado determinado. Dando un nuevo paso en nuestro análisis, veíamos cómo era posible y deseable la construcción de un comportamiento mercantil que, lejos de lo que ocurre hoy en día con nuestro mercado determinado, pueda volverse incluyente. Para ello teorizamos sobre una hipotética matriz democrática y justa del mercado, recurriendo por un lado a la noción de Razeto para dar cuenta del mercado democrático, y por otro lado a Dworkin, para distanciarnos de la idea de un igualitarismo de bienestar que nos huele a totalitarismo, y reforzar la idea manejada entre otros por Sen de una justicia que conviva con la libertad. Quinto: cuáles son las razones que guían nuestros comportamientos económicos? La respuesta a esta pregunta ha sido fundamental en la historia de la sociología, y probablemente sea uno de los aspectos teóricos que, compartidos por la sociología y la economía, más distancias genera entre ambas. Mientras que algunas posiciones clásicas entre la teoría económica tomaron como eje a la racionalidad instrumental para explicar comportamientos económicos, entre los sociólogos fue más común distinguir, a la usanza de Weber, entre racionalidad instrumental y racionalidad sustantiva o basada en valores. Desde la socioeconomía de la solidaridad pretendemos superar la visión utilitarista que aplica la lógica instrumental al conjunto de las actividades humanas. Al decir de García, el utilitarismo olvida lo práxico, esto es, los comportamientos inmanentes que tienen un fin en sí mismos. Lo útil, por su lado, tiene como meta un fin distinto, de donde se obtiene que el utilitarismo practica la racionalidad instrumental medio-fin, incluso para dar cuenta de los comportamientos práxicos, tal como sucede, por ejemplo, con los Nobel de Economía Gary Becker o Von Mises. Nuestra postura en estas materias es que la racionalidad instrumental no es suficiente para explicar todas las acciones económicas, y que es inmoral pretender aplicarla al resto de las actividades humanas. En este punto nuestro marco teórico entronca con el comunitarismo de Etzioni, que distingue entre el Rational Economic Man (rem) y el Socio Economic Person (sep), y pone en un mismo pie de igualdad la razón con los valores y las emociones. Desde este punto de vista, múltiples

7 actividades relacionales de nuestras vidas cotidianas no terminan satisfechas (en el sentido utilitarista del placer) sino ennoblecidas. Sólo así comprenderíamos en su cabalidad, por ejemplo, el dar por sobre el recibir. Es así entonces que distinguimos entre una racionalidad de tipo homo oeconomicus, de otra tipo homo utopicus capaz de pensar y ejecutar experiencias comunitarias y solidarias como las vistas en este trabajo y orientadas en sus unidades económicas alternativas, a dar cuenta de plurales necesidades humanas (de donde se obtiene la importancia de una buena teoría de necesidades humanas en el marco de nuestro esquema teórico). 259 Sexto: tiene base real la economía de la solidaridad? Nuestra tesis es que la economía de la solidaridad tiene bases reales observables en unidades económicas particulares o en el comportamiento de los mercados determinados en general. Para dar cuenta de ellas, hemos optado por seguir el criterio de Razeto, distinguiendo las cuatro fases convencionales de la economía: producción, distribución, consumo y acumulación. En cada una de las fases hemos planteado las bases teóricas necesarias para comprender, entre otras cosas: a) la pluralidad de factores que intervienen en los procesos productivos, b) la posibilidad de que cada uno de esos factores se convierta en categorías organizadoras (de donde se obtiene que trabajo y Factor C pueden contratar y organizar al resto de los factores), c) la pluralidad de relaciones económicas para asignar y distribuir bienes y servicios en nuestros mercados (esquema tripartito de Polanyi), d) el origen y las distintas funciones de la moneda, e) la distinción contemporánea entre monedas oficiales y monedas sociales, f) las nuevas racionalidades de consumo, y g) concepto y nuevas lógicas de acumulación. A lo largo del trabajo hemos visto cómo esa teoría (o forma alternativa de comprender los fenómenos socioeconómicos) se presentaba como más adecuada para dar cuenta de las viejas y nuevas formas de economías solidarias.