1er ÍNDICE TERRITORIAL DE TRANSPARENCIA

Transcripción

1 1er ÍNDICE TERRITORIAL DE TRANSPARENCIA DÍA INTERNACIONAL CONTRA LA CORRUPCIÓN 9 Diciembre

2 ÍNDICE 1. Características del Proyecto IT 2. Estructura del Índice 3. Proceso de Levantamiento de Datos 4. Resultados - Ranking 5. Conclusiones 2

3 Marco Normativo La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción exhorta para que, mediante diversos mecanismos de prevención (Art. 5), se formulen, apliquen o consoliden políticas coordinadas y eficaces contra la corrupción que promuevan la participación de la sociedad y reflejen los principios del imperio de la ley, la debida gestión de los asuntos públicos y los bienes públicos, la integridad, la transparencia y la obligación de rendir cuentas. (ONU-CICC; 2004). 3

4 1. Características del Proyecto Se estructura de una Encuesta de Percepción Ciudadana, una Encuesta Institucional y bases de datos externas. Se articula a la medición anual de la LOTAIP y al ejercicio de Rendición Cuentas de gestión. Se estructura como Operación Estadística validada por INEC y por el Consejo Nacional de Estadísticas*. Propone un Índice Territorial (GAD), un Índice para el Estado y un Índice para el Sector Privado. Fortalece capacidades tras la medición inicial, con el proyecto Territorios Transparentes y Participativos. Brindará información analítica sobre factores de riesgo institucionales, buenas prácticas ciudadanas y costos de la corrupción. 4

5 Principio de Mejora Medir Comprender Mejorar Recopilar datos de fuentes confiables Índice Territorial Identificar causas profundas a problemáticas Investigar Diseñar modelos de gestión para prevenir la corrupción Proyectos 5

6 2. Estructura del Índice Dimensión Sub-dimensión Acceso a la información Reglamentación Base Pedidos y recursos de acceso Transparencia y datos abiertos Buen Gobierno Rendición Cuentas Reglamentación Base Capacidades para el Buen Gobierno Gestión del Talento Humano Gestión de la Contratación Pública Audiencias Públicas de RC Participación Ciudadana Mecanismos de control social Reglamentación Base Calidad de la participación Espacios de participación Gobierno pluralista y equitativo 6

7 3. Proceso de Levantamiento a. Universo y muestra 242 GAD Cantonales 24 GAD Provinciales 121 GAD responden: 45,4 %* b. Dimensiones 1. Acceso a la Información información complementaria a DPE 2. Buen Gobierno información inexistente en el bases externas 3. Rendición de Cuentas información adicional mínima a RendCuentas 4. Participación Ciudadana información inexistente 7

8 4. RESULTADOS INDICE TERRITORIAL DE TRANSPARENCIA 8

9 4.1 Media Nacional del ITT - Municipios Media ITT 65% Representa la capacidad institucional para la transparencia de los Gobiernos Autónomos Descentralizados de nivel cantonal. 9

10 4.2 Media por Dimensión - ITT Acceso a la Información Buen Gobierno Rendición de Cuentas Participación Ciudadana /20 /30 /20 /30 10

11 Rangos CAPACIDAD RANGOS MUY ALTA 90%-100% ALTA 70%-89% MODERADA 50%-69% BAJA 20%-49% EN RIESGO 10%-19% ALTO RIESGO 0%-9% Puntaje más alto: 89% Puntaje más bajo: 29% 11

12 4.3 Ranking ITT Cantonal Top 15 SAN LORENZO 89% TENA 87% PELILEO 86% RUMIÑAHUI 85% CHAGUARPAMBA 83% ORELLANA 82% PIMAMPIRO 82% CUENCA 81% PUERTO LOPEZ 81% OTAVALO 81% QUIJOS 80% PIÑAS 80% SANTO DOMINGO 80% PEDRO MONCAYO 79% GONZANAMA 79% ALTA 12

13 4.3 ITT Cantonal Capacidad Alta SAN LORENZO 89% TENA 87% PELILEO 86% RUMIÑAHUI 85% CHAGUARPAMBA 83% ORELLANA 82% PIMAMPIRO 82% CUENCA 81% PUERTO LOPEZ 81% OTAVALO 81% QUIJOS 80% PIÑAS 80% SANTO DOMINGO 80% PEDRO MONCAYO 79% GONZANAMA 79% LA CONCORDIA 78% CASCALES 78% CUYABENO 78% PALANDA 78% QUININDE 78% LAS LAJAS 78% SIGCHOS 77% ARCHIDONA 76% IBARRA 76% MIRA 76% GUARANDA 76% ANTONIO ANTE 75% PALTAS 75% PATATE 75% SARAGURO 74% SHUSHUFINDI 73% MEJIA 73% GIRON 72% PLAYAS 72% CEVALLOS 72% LA LIBERTAD 72% LOS BANCOS 71% PEDRO VICENTE M 71% MACARA 70% URCUQUI 70% ISIDRO AYORA 70% LA MANA 70% ALTA 13

14 4.6 Ranking ITT Municipal (Bottom) PICHINCHA (Manabí) 9% ESPEJO 9% MUISNE 9% NOBOL 9% EL GUABO 8% RIOBAMBA 8% ELOY ALFARO 8% VENTANAS 8% CHINCHIPE 8% SAN JACINTO DE BUENA FE 8% SEVILLA DE ORO 8% PEDERNALES 8% ESMERALDAS 7% EL PANGUI 7% MORONA 7% PASAJE 7% BABAHOYO 7% MONTECRISTI 7% ALFREDO BAQUERIZO MORENO 7% EL CARMEN 7% CANTON MOCACHE 7% SAN JACINTO DE YAGUACHI 6% SANTIAGO 6% RIOVERDE 5% PAUTE 2% ALTO RIESGO *Estos municipios no contestaron la Encuesta de Autoevaluación Institucional. 14

15 4.4 Media Nacional del ITT - Prefecturas Media ITT 78% Representa la capacidad institucional para la transparencia de los Gobiernos Autónomos Descentralizados de nivel provincial. 15

16 4.5 Media por Dimensión - ITT Acceso a la Información Buen Gobierno Rendición de Cuentas Participación Ciudadana /20 /30 /20 /30 16

17 Rangos CAPACIDAD RANGOS MUY ALTA 90%-100% ALTA 70%-89% MODERADA 50%-69% BAJA 20%-49% EN RIESGO 10%-19% ALTO RIESGO 0%-9% Puntaje más alto: 93% Puntaje más bajo: 61% 17

18 4.6 Ranking ITT Provincial (Top) SUCUMBIOS 93% PASTAZA 93% CAÑAR 88% LOJA 86% CHIMBORAZO 85% SANTO DOMINGO 75% COTOPAXI 74% SANTA ELENA 74% MANABI 73% TUNGURAHUA 73% PICHINCHA 72% LOS RIOS 67% CARCHI 66% EL ORO 65% NAPO 61% MUY ALTA ALTA MODERADA 18

19 4.6 Ranking ITT Provincial (Bottom) ORELLANA 17% ESMERALDAS 16% GALAPAGOS 15% BOLIVAR 15% AZUAY 15% GUAYAS 15% IMBABURA 15% ZAMORA CHINCHIPE 15% MORONA SANTIAGO 14% EN RIESGO *Estas prefecturas no contestaron la Encuesta de Autoevaluación. 19

20 5. Conclusiones Los GAD municipales tienen, en promedio, una moderada capacidad institucional para la transparencia: 65%. Los GAD provinciales tienen, en promedio, una alta capacidad institucional para la transparencia: 78%. La más alta capacidad se encuentra en la Dimensión Rendición de Cuentas, con: 18/20 (M) y 19/20 (P). La más baja capacidad es en la Dimensión de Buen Gobierno: 16/30 (M) y 21/30 (P). 20

21 Gráfico 1. Dispersión GAD Provincial 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Smb; 27% Ptz; 27% Cñr; 27% Loja; 26% Ptz; 26% Pch; 26% Smb; 26% Chmb; 23% StoD; 24% Tnh; 24% Loja; 23% LsRios; 23% Chmb; 22% Smb; 20% Cñr; 21% StaE; 22% Crch; 21% Ctpx; 23% Cñr; 20% Chmb; 20% Mnb; 20% LsRios; 21% Napo; 20% Smb; 20% Cñr; 20% Chmb; Ctpx; StaE; 20% 20% 20% LsRios; 20% Mnb; 20% StoD; 19% StaE; 19% ElOro; 19% Ptz; 20% Mnb; 19% Pch; 19% Ptz; 20% Loja; 17% StoD; 17% Tnh; 16% Crch; 18% Napo; 19% Tnh; 16% Loja; 20% Ctpx; 17% Tnh; 16% Crch; 16% ElOro; 20% Pch; 16% StoD; 15% Ctpx; 15% ElOro; 15% Mnb; 15% Napo; 12% StaE; 12% Pch; 12% ElOro; 12% Crch; 10% Napo; 10% Gys; 9% ZamCh; 9% Orll; 8% Blvr; 9% Imb; 9% Emrl; 9% Gpg; 9% Azy; 9% Msant; 8% Emrl; 5% Gpg; 5% Azy; 5% Msant; 5% Orll; 5% Blvr; 5% Gys; Imb; 5% ZamCh; 5% 5% Gys; 1% Azy; 1% LsRios; 3% Orll; 2% Msant; 1% Emrl; 2% ZamCh; 1% Orll; 1% Gpg; Blvr; 1% 1% Imb; 1% Azy; Gys; 1% Imb; 1% 1% Msant; 1% Gpg; Blvr; 1% 1% Emrl; 1% ZamCh; 1% Series1 Series2 Series3 Series4 21

22 Gráfico 1.1. Dispersión GAD Provincial 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Series1 Series2 Series3 Series4 22

23 1,00 Gráfico 2. Concentración* GAD Municipal 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0, ,30 0,20 0,10 0,00 MUY ALTA 90%-100% ALTA 70%-89% MODERADA 50%-69% BAJA 20%-49% EN RIESGO 10%-19% ALTO RIESGO 0%-9% Series1 23

24 Gráfico 3. Dispersión GAD Municipal 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0, Series1 Series2 Series3 Series4 24

25 Gráfico 4. Dispersión GAD Municipal INDICE AI 0.3 BG RC 0.3 PC

26 38